Справа № 2а-2727/10
іменем України
07 травня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого - судді Лібстера А.С.
при секретарі - Рубан М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Луганській області в особі інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАЇ м. Луганська Донченко Ігоря Михайловича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
02 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАЇ м. Луганська Донченко І.М. про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтуванні якого вказав, що 27 січня 2010 ріку він дізнався, що в відношенні нього складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 р., яку він отримав у ВДАІ 27.01.2010 року. Постанова серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 р. була складена без присутності позивача, про місце і час розгляду справи позивача повідомлено не було, в якої не вказано який пункт та при яких обставинах правопорушник порушив ПДР. Інспектор дорожньо - патрульної служби Донченко І.М. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. відповідно ч. 1 ст. 122 КупАП, а в разі несплати, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП до штрафу у розмірі 102 грівни. Тому, для захисту своїх прав і законних інтересів, позивач був вимушений звернутися до суду. Просить суд поновити строк для оскарження постанови, приймаючи до уваги той факт. Що він отимав копію постанови лише 27 січня 2010 року, до цього часу не знавши про його існування. Оскаржену постанову серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 року визнати нечинною та скасуват, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повіддомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши все в сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що що 27 січня 2010 ріку позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що в відношенні нього складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВВ № 364951 від 30.12.2009 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. відповідно ч. 1 ст. 122 КупАП, а в разі несплати, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП до штрафу у розмірі 102 грівни (а. с. 4), яку позивач отримав у ВДАІ 27.01.2010 року.
Постанова серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 р. була складена без присутності позивача, про місце і час розгляду справи позивача повідомлено не було, в якої не вказано який пункт та при яких обставинах правопорушник порушив ПДР.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (провиною) признається протиправна, винне (навмисна або необережне) дія або бездіяльність, яка робить замах на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яке законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає, якщо ці порушення за своїм характером не спричиняють за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.
Суд вважає, що необхідно поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв ' язку з поважними причинами його пропуску.
В судовому засіданні всатновлено, що доводи і ситуація, описана співробітником ДАІ в протоколі та постанові по даному факту не є нормативно - обгрунтованою, не базується на інших доказах та не відповідає дійсності .
Суд вважає, що за таких обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано керівником вищестоящого органу або в суді.
Відповідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову к справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати держмита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289, 292, 293 та 295 КУпАП, ст. ст. 104, 105, 121, 162, 166, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 року.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 364951 від 30.12.2009 складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.С. Лібстер