справа №2 «а» -251/10
18 травня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого - судді Луганського В.І.
при секретарі - Оніщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Старобільського управління контролю будівництва в особі Бондарь Наталії Анатоліївни, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Старобільського управління контролю будівництва в особі Бондарь Наталії Анатоліївни, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтуванні якого вказав, що 22 січня 2009 року відповідачем був складений протокол №1.1.1-21 про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП у відношенні нього. На підставі складеного протоколу, інспекцією ДАБК в Луганській області була винесена постанова б/н від 22.01.2009 року за ст. 97 КУпАП, яким на позивача було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 306 грн., але позивач не згоден зі складеним у відношенні нього стягненням штрафу, оскільки відповідно наказу № 5 від 01.11.2006 року він перебуває в трудових відносинах з ВАТ «БудКАП» на посаді головного інженера, між вказаним підприємством та Луганським обласним онкологічним диспансером в 2008 році був укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту в Луганському обласному онкологічному диспансері.
Позивач вважає, що у даному випадку склад правопорушення в відношенні нього відсутній, тому що виконання ним своїх трудових зобов*язань у відношені до проведення робот на об*єкті, не є протиправним, тому що між юридичними особами був укладений договір на виконання робіт, в даному випадку негативні наслідки з вини позивача не наступили, шкода причинена ним або підприємством з яким він перебуває в трудових відносинах також не причинена.
Позивач вказує, що в його службові обов*язки не входить функція отримання дозволу на проведення робіт, тому що договір укладався не з ним, а між закажчиком та підприємством на якому позивач працює у якості головного інженера. Позивач зазначає, що самовільно не виконував будівельні роботи по об*єкту, в даному випадку він виступає як особа, яка знаходиться в трудових відносинах з підприємством, а не як фізична особа, яка виконувала будівельні роботи в індивідуальному порядку. Замовник в особі Луганського онкологічного диспансеру та підприємство ВАТ «БудКАП» притягнуті до відповідальності по вказаному факту, внаслідок чого винесені постанови про стягнення з них штрафу.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і дії відповідача протиправними, тому просить визнати дії головного державного інспектора Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Луганської області Бондарь Наталії Анатоліївни та дії інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Луганської області в особі Клінчаяна Авета Володимировича неправомірними та скасувати протокол та постанову від 22.01.2009 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного штрафу в розмірі 306 грн. у відношенні позивача.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи вказані в позові.
Відповідачі по справі Бондар Наталія Анатоліївна, та представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області у судовому засіданні проти позову заперечували, надали відзив на позовну заяву в якому вказали, що позивач не вказав на конкретні порушення норм законодавства інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, тобто нормативного підтвердження вимог скасування протоколу. Відповідно до наданих повноважень головним державним інспектором Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Бондар Н.А., проведена перевірка ТОВ «Будкап» по дотриманню законодавства у галузі містобудування.
За результатами перевірки було виявлено, що без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на виконання будівельних робіт, проведені роботи з капітального ремонту Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території». Відповідальність за виявлені порушення передбачена ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10. 1994 р. № 208\94 - ВР і передбачає накладення штрафу у розмірі 50 % вартості виконаних будівельних робіт.
По факту виявлених правопорушень посадових осіб ТОВ «БудКАП» притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 КУпАП, самовільне будівництво будинків або споруд, а також самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управляння, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно з наказом № 6 тр від 03.04.2008 року «Про призначення відповідальним», ОСОБА_1 було призначено відповідальним за виконання капітального ремонту харчоблоку Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, тобто він повинен був здійснити всі необхідні заходи щодо додержання діючого законодавства. В тому числі і здійснити перевірку всіх необхідних документів.
Позивач у позовних вимогах просить скасувати протокол № 1.1.1 - 21 від 22.01.2009 року, але, слід зазначити, що протокол не має юридичних наслідків, а лише є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення. При розгляді справи на підставі протоколу вирішується питання про наявність порушення або його відсутність. Окремо зазначений документ оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідачі вважають позов не огрунтованим, та просять відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до Біловодського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Старобільського управління контролю будівництва в особі Бондарь Наталії Анатоліївни, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
22 січня 2009 року відповідачем був складений протокол №1.1.1-21 про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП у відношенні нього. На підставі складеного протоколу, інспекцією ДАБК в Луганській області в особі першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Клінчаян Аветом Володимировичем, була винесена постанова б/н від 22.01.2009 року за ст. 97 КУпАП, яким на позивача було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 306 грн.
За результатами перевірки було виявлено, що без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на виконання будівельних робіт, проведені роботи з капітального ремонту Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території». Відповідальність за виявлені порушення передбачена ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10. 1994 р. № 208\94 - ВР і передбачає накладення штрафу у розмірі 50 % вартості виконаних будівельних робіт.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управляння, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно з наказом № 6 тр від 03.04.2008 року «Про призначення відповідальним», ОСОБА_1 було призначено відповідальним за виконання капітального ремонту харчоблоку Луганського обласного онкологічного клінічного диспансеру, тобто він повинен був здійснити всі необхідні заходи щодо додержання діючого законодавства. В тому числі і здійснити перевірку всіх необхідних документів.
Позивач у позовних вимогах просить скасувати протокол № 1.1.1 - 21 від 22.01.2009 року, але, складання протоколу не тягне юридичних наслідків, а лише є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення. При розгляді справи на підставі протоколу вирішується питання про наявність порушення або його відсутність. Окремо зазначений документ оскарженню та скасуванню не підлягає. Протокол складено належною особою у відповідності з діючим законодавством.
Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області, тоді як постанову про накладення штрафу було винесено першим заступником начальника інспекції ДАБК в Луганській області - Клінчаян А.В., який надав суду свої пояснення, але клопотання щодо залучення його в якості відповідача по справі від позивача не надійшло.
В постанові вказано, що 20.01.2009 року о 14.00 виявлено правопорушення, а саме: без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на виконання будівельних робіт проведені роботи з капітального ремонту харчоблоку та роботи з капітального ремонту приміщень під апарат «Агат ВТ» в відділенні променевої терапії Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру, розташованого за адресою м. Луганськ, вул.. Краснодонська,8, чим порушено вимоги ч.10. ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій.»
Постанову винесено компетентною особою, з дотриманням норм діючого КУпАП України, в зв'язку з чим суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має і в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Планування та забудову території», ст.ст. 9, 104, 105, 121, 162, 166, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: В.І. ЛУГАНСЬКИЙ