Справа № 2 - 826/10р.
/ з а о ч н е /
14 травня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого - судді Лібстера А.С.
при секретарі - Рубан М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» та Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що 10.05.2007р., він уклав з ЗАТ КБ «Приват банк» в особі продавця консультанта ТОВ «Перша українська фінансова компанія» в особі Бурмак Ольги Пнатоліївни, що діяла на підставі доручення № 1999 від 14.02.2007 року договір «SAMDN 40000013605407 на відкриття картрахунку і обслуговуванню платіжної карти «Авторассточка» від 10.05.2007р.
Згідно з умовами договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., банк надав пакет послуг, та відкрив картковий рахунок, а також видав відповідно карту на умовах «Авторассрочка». В наслідок укладення даного договору банк відкрив позивачу картрахунок та оформив банківську карту НОМЕР_2.
10.05.2007року, між позивачем та відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» була укладена додаткова угода № 2 до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007року, про відкриття картрахунку та обслуговуванню платіжної карти «Авторассрочка». Згідно з даною додатковою угодою банк надав кредитний ліміт в сумі 8 545 грн. на строк до 09.05.2014р., включно у вигляді кредитної лінії на слідуючи цілі: придбання автомобіля (згідно п.6 вищевказаної угоди), винагороди за надання фінансового інструменту, котрий сплачується в момент надання кредитного ліміту, сплату за реєстрацію в державному реєстрі рухомого майна в розмірі 34 грн., а також на сплату страхових виплат на строк до 08.05.2008р., та у подальшому щорічно збільшувати кредитний ліміт на суму сплати чергових страхових виплат в порядку, передбаченому п. п. 15.2, 17.7 даної угоди. Процентна ставка по даній додатковій угоді встановлена у розмірі 0,83% у місяць на суму залишку заборгованості по кредитному ліміту з розрахунку 360 діб у рік, а також щомісячно в розмірі 0,25% від суми виданого кредитного ліміту, комісії за резервування коштів згідно з п. 31 даної угоди та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 39 даної угоди. Згідно з п.1.3 додаткової угоди від 10.05.2007р., клієнт / позичач ОСОБА_1./ доручив банку перерахувати грошові кошти у розмірі 38900 грн. на рахунок автосалону, комісії банку у розмірі 1 945 на рахунок НОМЕР_3 у ПриватБанку, МФО 305299, а також 1 922 на сплату страхових виплат на рахунок ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах» а також на сплату за реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна у розмірі 34 грн.
За результатом укладення даної додаткової угоди позивач отримав у користування автомобіль Деу Сенс, 2007 року випуску, тип - легковий, кузов НОМЕР_4 об'єм двигуна 1299, державний номер НОМЕР_1, залогова вартість даного автомобілю згідно п. 6 додаткової угоди № 2 від 10.05.2007р., була встановлена у розмірі 40900 грн. Даний автомобіль був переданий у заставу банку до моменту погашення кредиту, згідну п.6 додаткової угоди № 2. Автомобіль Деу Сенс, згідно п.7 додаткової угоди № 2 від 10.05.2007р., був залишений позивачу у користуванні.
З 10.05.2007 року та по теперішній час позивач повністю виконував свої зобов'язання згідно з договором № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., та додатковою угодою до вказаного договору від 10.05.2007р., про надання кредиту та відкриття кредитної лінії. У момент укладення договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007року, та додаткової угоди про надання кредиту та відкриття кредитної лінії до вказаного договору від 10.05.2007р., відповідач уклав разом з третьою особою Закритим акціонерним товариством СК «Інгосстрах» договір страхування транспортного засобу Деу Сенс, 2007 року випуску, тип - легковий, кузов НОМЕР_4 об'єм двигуна 1299, державний номер НОМЕР_1 на строк 1 рік з послідуючим переоформленням його на новий строк у відповідності з п.15.2 та 17.7. додаткової угоди № 2 від 10.05.2007р., до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р. У момент укладення зазначеної додаткової угоди № 2 та договору між позивачем та представниками відповідача були закріплена позиція що банк зобов'язується щорічно укладати угоди по страхуванню транспортного засобу позивача Деу Сенс, 2007 року випуску, тип - легковий, кузов НОМЕР_4 об'єм двигуна 1299, державний номер НОМЕР_1, у ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах», який виступає предметом застави по кредитному зобов'язанню. Це закріплено у додатковій угоді № 2 від 10.05.2007р., у п.п. 1.3, 4, 6п.3, 15.2, 17.7, 17.12.
Однак відповідачем після укладення договору страхування транспортного засобу у 2007 році у ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах» дії щодо укладення договору страхування на новий строк, або його переоформлення та подовження на новий строк, зроблено не було. Також відповідач не довів до відома позивача, про те, що банк не буде укладати договір страхування на навий строк.
07.12.2008р., позивач у с. Нові Богачки, Полтавської області потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за результатами якої автомобіль Деу Сенс отримав значні технічні пошкодження, а сам позивач, довгий час знаходився на лікарняному у лікарні. Після вчинення ДТП позивач, зв'язався з представниками Луганської філії ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах» та повідомив їх про ДТП. Представники страхової компанії відмовились виїжджати на місце ДТП пояснивши, що договір страхування на його транспортний засіб відсутній, так як ЗАТ КБ ПриватБанк відмовився укладати договір страхування на транспортний засіб Дєу Сенс, що до речі є предметом застави, згідно додаткової угоди № 2 від 10.05.2007р., на новий строк. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися з письмовою заявою від 24.12.2008р., до Луганської філії ЗАТ КБ ПриватБанк з вимогою про відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля Дєу Сенс 2007 року випуску, тип - легковий, кузов НОМЕР_4 об'єм двигуна 1299, державний номер НОМЕР_1, згідно Акту оцінки пошкодженого автомобіля, який є предметом кредитування та застави згідно з доповненням № 2 від 10.05.2007р.
Луганська філія ЗАТ КБ «ПриватБанк» на заяву ОСОБА_1, надіслала лист № р 160000100/27 у якому відповіли, що 10.05.2007 року, між ОСОБА_1, та ЗАТ СК «Інгосстрах» був укладений договір страхування наземного транспорту № DN 80AK00041351, за ризиками «Повне КАСКО». Строк дії договору був зазначений з 10.05.2007р., по 09.05.2008р. У зв'язку з тим, що на рахунок ЗАТ СК «Інгосстрах» не поступив страховий платіж договір страхування наземного транспорту Дєу Сенс припинив свою дію 09.05.2008р. Відповідач вважає, що ЗАТ СК «Інгосстрах» повністю виконав свої зобов'язання. Що ж до положень кредитного договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., у тому числі щодо автоматичної легалізації договору страхування за рахунок коштів кредитної лінії, відповідач рекомендує звернутися до бізнес «Авто в кредит», так як вказане питання є компетенцією даного підрозділу. Позивач вважає, що відповідач грубо порушив його права та не виконав свої зобов'язання, які відображені у додатковій угоді № 2 до Договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., щодо автоматичної легалізації Договору страхування за рахунок коштів кредитної лінії, у зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості та права на відшкодування заподіяної шкоди його транспортного засобу за рахунок страхової компанії ЗАТ СК «Інгосстрах», відповідно до договору страхування. У зв'язку з чим позивач був змушений за власні кошті провести ремонт транспортного засобу Дєу Сенс 2007 року випуску, тип - легковий, кузов НОМЕР_4 об'єм двигуна 1299, державний номер НОМЕР_1, який до цього часу є предметом кредитування та застави згідно з доповненням № 2 від 10.05.2007р., до договору кредитування № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., та за яким позивач сплачує кошти за погашення отриманого у позивача кредиту на придбання транспортного засобу.
У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарнолму порядку заподіяну шкоду у розмірі 30 095 гривень та заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.
Позивач в судове засіданні не з'явився про причини неявки суду не провідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про місце, дату та час судлового засідання.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути збитки, моральну шкоду та судові витрати тільки з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки договорні відносини у позивача були тільки з ним, а не з Луганською філією ПАТ КБ «Приват Банк», надав суду пояснення аналогічні позову.
Представник відповідачів ПАТ КБ «Приват Банк», Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а також представники третіх осіби ЗАТ СК «Інгосстрах» та Луганської філії ЗАТ СК «Інгосстрах» до судового засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти позову до суду не надали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі доказів, що є у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що згідно з довідкою від 07.12.2008р., що видана відділенням ДАІ Великобачанського РВ в Полтавській області позивач 0 7.12.2008р., о 8-10 год., на а/д Поділ-В. Багачка потрапив у дорожньо-транспортну пригоду у результаті наїзду на дерево, та автомобіль ДЕУ Сенс держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: деформація переднього лівого крила, переднього правого крила, передньої правої двірки, криши, переднього капоту, розбите скло передньої правої двірки, труснуло лобове скло.
Згідно з акту прийомки-передачі виконаних робіт від 12.02. 2009р., що виданий ПП «Болдарь», СТО «Мустанг», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 75, замовнику ОСОБА_1, були виконані роботи по ремонту транспортного засобу Деу Сенс держномер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 Вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу позивача склала 15340, 00 грн. Вартість запасних частин, що були придбані позивачем та встановленні на транспортний засіб склала 14,755,00 грн. Усього позивачем було сплачено ПП «Болдирь», СТО «Мустанг» грошові кошти у розмірі 30 095 грн., за проведення ремонту транспортного засобу.
Згідно виписки № 3768 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07.12.2008 року В-Бачаєвської ЦРБ, ОСОБА_1, поступив на лікування у заявку з отриманням у наслідок ДТП, наступних пошкоджень: закрита травма груди, закритий перелом ІІІ-ІV-V ребер праворуч, перелом хірургічної шейки правої лопатки.
Згідно з п.1.1. додаткової угоди № 2 до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., «Банк представляє Клієнту /ОСОБА_1./ кредитний ліміт в сумі 8545 грн. на строк до 09.05.2014р., включно, у вигляді непоновляємої кредитної лінії на наступні цілі: придбання автомобілю (згідно п.6 даної угоди)». Згідно з п.1.3. Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., Клієнт (ОСОБА_1) поручив Банку перерахувати грошові кошти у розмірі 38900 грн. на рахунок автосалону, комісії банку у розмірі 1 945 на рахунок НОМЕР_3 у ПриватБанку, МФО 305299, а також 1 922 грн. на сплату страхових виплат на рахунок ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах», код 29556813592, рахунок НОМЕР_5 в ПриватБанку, МФО 305299, а також на сплату за реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна у розмірі 34 грн.
Згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., застава за цією додатковою угодою також забезпечує вимоги банка відносно стягнення: витрат на страхування предмета застави, якщо витрати на страхування предмета застави понесені банком. Згідно п. 6 додаткової угоди № 2 до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., «Застава за цією угодою розповсюджується на страхове відшкодування у разі настання страхової події відносно предмета застави чи інше відшкодування, яке отримане Клієнтом у разі пошкодження чи втрати предмета застави».
Згідно з п.15.2 додаткової угоди № 2 до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., «Згідно з Договором Клієнт вносить клопотання перед Банком про надання йому кредитного ліміту на сплату чергових страхових виплат згідно з Договорами страхування, укладеними у відповідності з п.17.7, та доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів, згідно з Договорами страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов'язується призводити у разі не пред'явлення Клієнтом документів, що підтверджують сплату чергових страхових виплат за рахунок інших джерел, до дати їх сплати, передбаченими Договорами страхування. Перерахування коштів для сплати чергових страхових виплат здійснюється в національній валюті України. Якщо кредитний ліміт представлений в іноземній валюті, то Клієнт доручає банку: отримати з каси Банка суму іноземної валюти готівкою, необхідну для сплати чергового страхового платежу на підставі Договору страхування, укладеного відповідно з п.17.7 даної угоди; здійснювати продаж у касі Банку готівки іноземної валюти за курсом її продажу, встановлену на день виконання даного доручення; отримані від продажу іноземної валюти засоби зарахувати від імені Клієнта для сплати страхового платежу. Вказане доручення Клієнта не підлягає виконанню Банком тільки у разі пред'явлення Клієнтом Банку документів, підтверджуючих сплату чергового страхового платежу за рахунок інших джерел до дат їх сплати, передбаченими Договором страхування. Даний пункт договору виконується лише у разі укладення договору (ів) застави/іпотеки згідно п.6 даної угоди чи по пред'явлення Банком вимог, пов'язаних з особистим страхуванням Клієнта».
Згідно з п.16.15 Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., «У разі настання страхового випадку відносно Застави Банк має переважне право на задоволення своїх вимог по даній Угоді з суми страхового відшкодування». У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до Страхувальника. За згодою між Банком та Клієнтом страхове відшкодування може бути направлено на відновлення застави.
Згідно з п. 17.7 Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., «Клієнт надає Банку належним чином оформлену, згідно з п.6 даної угоди Предмет застави, договір страхування наземного транспорту та договору особистого страхування Клієнта (за вимогою Банку). Під «оформленням договорів належним чином» сторони розуміють: укладення Клієнтом договору застави, його нотаріальне посвідчення (зі згодою сторін чи в відповідності з законодавством), іншу передбачену законодавством чи самим договором застави процедуру реєстрації відносин застави; письмова згода з Банком Договорів страхування, у т.ч., вибір Страхувальника, переліка страхових ризиків, котрі підлягають страхуванню, пред'явлення Банку підписаних Страхувальником Договорів страхування та документів, котрі підтверджують сплату страхових платежів. Письмової згодою Банка є віза уповноваженого представника Банка на Договорах страхування. У разі не пред'явлення Клієнтом Банку підтверджуючого документу про сплату страхових платежів за погодженням з Банком Договорам страхування, Банк сплачує страхові платежі за рахунок кредитного ліміту у відповідності з п.15.2 даної угоди.
Згідно з п.32 Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., У разі невиконання Банком обов'язків по виданню кредитного ліміту згідно з п.15.1 даної угоди при умові виконання Клієнтом обов'язків, передбачених п.17.7 даної угоди, Банк сплачує Клієнту пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно виданого кредитного ліміту за кожний день прострочення виконання даного зобов'язання (за виключенням випадків, передбачених п.16.10 даної угоди). Сплата пені здійснюється у гривнях. У разі, якщо кредитний ліміт видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.
Згідно з п.42 Додаткової угоди № 2 до Договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., виконання обов'язків по даній угоді здійснюється за містом знаходження підрозділу.
Суд вважає, що відповідач порушив права позивача та згідно з діючим договором та додатковою угодою № 2 до договору № SAMDN 40000013605407 від 10.05.2007р., не сплатив страховий платіж за рахунок кредитного ліміту та не переоформив належним чином договір страхування на новий строк, та не попередив позивача про те, що договір страхування припинив свою дії та є не переоформлений на новий строк, так як банк страховий платіж не вносив вдруге. У зв'язку з цим позивач був позбавлений права на отримання від страхової компанії страхового відшкодування у зв'язку із спричиненою шкодою.
Суд задовольняє уточнені позовні вимоги, та вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк», який було перейменовано після укладенні договору з позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк», заподіяні збитки у розмірі 30 095 гривень.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'єязку із знищенням чи пошкодженням майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визнанні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльніцстю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем, але виходячи з вимог закону, суд вважає, що зазначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди завищений, оскільки доказів про настання для нього інших негативних наслідків морального характеру, крім лікування в лікані та відновленні транспортного засобу за власні кошти, він до суду не надав, тому суд вважає справедливим і розумним відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 3 ДКМУ «Про державне мито» підлягають відшкодуванню позивачу понсені ним судові витрати, оплата яких підтверджена квитанціями: по сплаті судового збору - 400,95 грн., та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 509, 526, 530, 548, 581, 610, 611, 614, 615, 623, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11,12, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 30095 гривень, у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати в розмірі 520 гривень 95 копійок, а всього стягнути - 33 615 /тридцять три тисячі шістсот п'ятнадцять/ гривень 95 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя А.С. Лібстер