Справа №2а-1174/2010р.
31 травня 2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю позивача,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиша Юрія Борисовича про поновлення процесуальних строків звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він ПДР не порушував. В судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення по обставинах справи. Пропуск процесуальних строків підтвердив довідкою перебування у відрядженні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.
Судом встановлено, що 13.04.2010 року інспектор ДПС Видиш Ю.Б. відповідно постанови ВА №127013 наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 450 грн. за те, що останній 13.04.2010 року об 9.49 годин, в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда керуючи автомобілем Фіат, держномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ГАЗель ближче за 50 метрів до пішоходного переходу біля ВАТ «Радій», чим порушив п.14.6 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 цієї статті передбачено, що доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Позивач суду зазначив, що керуючи автомобілем на вказаному відрізку шляху ПДР не порушував, обгін автомобіля здійснив вже за пішохідним переходом, будь-яких замірів місця обгону автомобіля працівник ДАІ не здійснював, вважає, що останній зафіксував будь-то порушення ним ПДР лише візуально.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а з врахуванням наданих позивачем пояснень в матеріалах справи докази його вини відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також підлягають поновленню позивачу процесуальні строки звернення до суду, які він пропустив з поважних причин перебуваючи у відрядженні.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки звернення до суду.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиша Юрія Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Постанову серія ВА № 127013 від 13 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда Видиш Юрієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя