Справа №2а-1163/2010р.
27.05.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Онуфрієва В.М.
при секретарі - Дяченко Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда Флоря Сергія Анатолійовича, про визнання дій суб?єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що він Правил Дорожнього руху України не порушував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 21.04.2010 року, відповідач склав постанову, серії ВА №126749, якою визнав, що 21.04.2010 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку Василівському в м.Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив ПДР України. На нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не здійснював обгін ближче 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив його на відстані близько 100-150 м дане підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості яким саме вимірювальним приладом здійснювалось вимірювання відстані. Належних доказів в підтвердження протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Строк давності із зверненням до суду підлягає поновленню оскільки позивач поштою отримав постанову та протокол 08.05.2010 року.
Керуючись ст.ст.14-1, 258, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення із даним позовом до суду.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда Флоря Сергія Анатолійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Постанову, серії ВА №126749 від 21.04.2010 року, інспектора інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровограда Флоря Сергія Анатолійовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя