Справа №2а-1175/2010р.
01 червня 2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю позивача,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Будулатія Андрія Васильовича, про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він ПДР не порушував.
В судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення по обставинах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення проти адміністративного позову не надав.
Судом встановлено, що 14.05.2010 року інспектор ДПС Будулатій А.В. відповідно постанови серія ВА №144950 наклав на ОСОБА_1. штраф в розмірі 425 грн. за те, що останній 14.05.2010 року, о 12.35 годині, керуючи автомобілем УАЗ-3151, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті автодоріг Стрій-Знам”янка-Кіровоград-Платоново, при повороті на право здійснив проїзд на заборонений сигнал регулювальника (на спину), чим порушив п. 8.8 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до ч.2 цієї статті, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 14.05.2010 року, о 12.35 годині, він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні п.8.8.а ПДР України, на що він злякавшись написав у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, що він згоден з правопорушенням, але насправді до вказаного перехрестя він не доїхав, а з прилеглої території повернув праворуч. Тому з діями інспектора ДАІ він не погоджується, так як обставини викладені в складеній ним постанові не відповідають дійсним обставинам справи.
В протоколі від 14.05.2010 року серія ВА 141793, в графі пояснення по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал регулювальника (на спину), про що поставив свій підпис.
Згідно п.8.8 (а) ПДР України, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів заборонено.
При таких обставинах, суд вважає доводи позивача своєї невинності в порушені ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, такими, що не ґрунтуються вимогами чинних ПДР України, його вина у вчинені правопорушення підтверджується зазначеними вище протоколом і постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеними відповідачем.
Керуючись ст. 280 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86,160-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя