Справа № 2-а-506 /2010
21 травня 2010 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Кучеренко О.П.
При секретарі Ісуповій В.В.
З участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Ульянівського взводу ДПС Бейкер Олега Володимировича, Ульянівський РВ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Ульянівського взводу ДПС Бейкер Олега Володимировича, Ульянівський РВУ МВС в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31 січня 2010 року відносно нього інспектор Ульянівського взводу ДПС Бейкер О.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав на нього штраф в розмірі 425 грн., за те, що він 31.01.2010 року о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 42 кілометрі керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 здійснив поворот ліворуч виїхавши на проїзну частину зустрічного руху. Позивач з постановою не погоджується по наступним мотивам. Рухаючись власним автомобілем і наближаючись до перехрестя, на якому йому необхідно було здійснити поворот ліворуч він надав перевагу у русі автомобілю марки «Ауді», який з'явився праворуч і побачивши жест працівника ДАІ, який наказував позивачу зупинитися виконав вказівку зупинившись біля працівника ДАІ. Але на перехрестя він не виїхав. Саме перехрестя так було заметене снігом, що рух по ньому був складний. Працівник ДАІ перевіряючи документи заявив, що позивач виїхав на смугу зустрічного руху. Позивач став заперечувати, йому повернули документи і він продовжив рух. Позивач зазначив, що у його присутності протокол не складався, постанова не виносилась.
06 квітня 2010 року позивач одержав постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010 року, а потім звернувшись у Добровеличківський відділ ДВС одержав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Він оскаржує дану постанову тому, що правопорушення на його думку він не скоював, постанову вважає необгрунтованою. Як зазначалося вище при позивачу протокол не складався, копії протоколу йому не вручалось. В постанові підпис про її одержання не його. Слід зауважити, що сама постанова винесена відносно іншої особи тому, що прізвище позивача Кривінський, а постанова винесена відносно ОСОБА_1 Разом з тим, якщо в постанові мається на увазі особа позивача, тобто ОСОБА_1 то він вимушений оскаржити її. Позивач вважає, що з огляду на причини пропуску строку на оскарження суд може визнати їх поважними і поновити цей строк, тому і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та обґрунтував їх обставинами викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечень суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам:
31 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВА №090686 по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ульянівського взводу ДПС Бейкер Олегом Володимировичем, , згідно якого ОСОБА_1 31.01.2010року о 14год.10хв. керував автомобілем ВАЗ21063 д/н НОМЕР_1 на автодорозі Ульяновка-Миколаїв 42км здійснив поворот ліворуч, виїхавши на проїздну частину зустрічного руху , чим допустив порушення пункту 10.5ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КупАП, накладено адміністративний штраф в розмірі 425грн. Копію протоколу та постанови йому вручено не було.
Згідно ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо відносно неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги при винесені постанови не були виконані, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне в 14год.10хв. 31.01.2010року на 42км на автодорозі Ульяновка-Миколаїв , тоді як розгляд справи мав відбутись цього ж числа в 14год.20хв.на автодорозі Ульяновка-Миколаїв 33км., тобто за 9км від місця скоєння правопорушення, суд також приймає до уваги що на складання протоколу було витрачено не менше 10хв.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлені строку звернення , підлягають задоволенню повністю, а саме в поновлені строку звернення та скасуванні постанови інспектора Ульянівського взводу ДПС Бейкер Олега Володимировича від 31.01.2010року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00грн., поскільки позивач довів належними та допустимими по справі доказами свої позовні вимоги.
Керуючись ст.268КУпАП, ст.ст. 18,49,65,71,86,94,99,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову ВА №090686 інспектора Ульянівського взводу ДПС Бейкер Олега Володимировича від 31.01.2010року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя :