Справа № 1-28
2010 рік
19 квітня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді: Гольші О.А.
при секретарі: Кабак О.В.
з участю прокурора: Чернишенко В.П.
захисника: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, невійськовозобов»язаного, працюючого апаратником обробки зерна у виробничому відділі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Урожай» ( зерносушарщиком Йосипівського ХПП), несудимого,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, невійськовозобов»язаного, непрацюючого, не судимого,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов»язаного, працюючого електрозварювальником ТОВ АПК «Розкішна» Голованівського району Кіровоградської області, несудимого,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за с. Владислівка Вільшанського району Кіровоградської області вчинили таємне викрадення чужого майна на загальну суму 769 грн. 80 коп., при слідуючих обставинах.
22 листопада 2009 року, близько 00 годин 30 хвилин, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, з орендованого ставка, орендарем якого є ОСОБА_2, розташованого на території Березово-Балківської сільської ради, за с. Владислівка Вільшанського району Кіровоградської області, зайшли в ставок та руками, таємно від оточуючих, умисно, вчинили крадіжку риби виду: «Товстолоб», вагою 62 кг., вартістю за 1 кг. 10.00 грн., на суму 620 грн. 00 коп.; риби виду «Білий амур», вагою 4.60 кг. вартістю за 1 кг. 13 грн. 00 коп., на суму 59 грн. 80 коп., риби виду «Короп» вагою 4.60 кг., вартістю за 1 кг. 20 грн., на суму 90 грн.00 коп., а всього завдали збитків потерпілому на загальну суму 769 грн. 80 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд як своїм.
Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінуємого їм злочину визнали повністю. Суду показали, що злочин скоїли при вищевказаних обставинах.
Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненому, їх вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Висновки суду про винність підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 21 листопада 2009 року в ставок, який він орендує перевезли з ставка ОСОБА_7 та випустили в його ставок близько однієї тони підрощеної риби та 500 кг. малька. За вказану рибу він розрахувався з ОСОБА_7. В його ставку була мала кількість води і він поставив додаткові дошки для збільшення рівня води. 22 листопада 2009 року, зранку, він разом зі своєю дружиною, приїхали на ставок і помітили, що рівень води в ставку був менший в порівняні з учорашнім днем та були відсутні дошки, при цьому він зрозумів, що невідомі особи випустили воду та виловили рибу, про що розповів ОСОБА_7. Разом з ним вони поїхали до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6, та побачили в його подвір»ї ОСОБА_5, який чистив рибу. Під час розмови ОСОБА_3, його син ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зізналися в тому, що вони вчинили крадіжку.
Аналогічні покази надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 22 листопада 2009 року, вона вийшла з свого будинку і побачила, що позаду будинку знаходився її чоловік, син та ОСОБА_5, а також в балії та мисках знаходилась риба товстолоб, білий амур та короп. Коли вона в них запитала, звідки вони взяли рибу, вони відповіли, що спіймали на ставку, який розташований за с. Владислівка. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 і вона дізналася, що вказану рибу вони зловили незаконно.
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць від 22 листопада 2009 року, в подвір»ї домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено та вилучено рибу виду товстолоб, білий амур та короп (а.с.12-16).
Відповідно акту зважування від 22 листопада 2009 року, вага вилученої риби з подвір»я домоволодіння ОСОБА_3 складає: риби виду товсто лоб - 62 кг., риби виду білий амур - 4.600 кг.; риби виду короп - 4.600 кг. (а.с.30).
Згідно довідки Вільшанського ринку, вартість 1 кг. свіжої риби станом на листопад 2009 року, складає: риба виду товстолоб - 10 грн.; риба виду білий амур - 13 грн.; риба виду короп - 20 грн. (а.с.39).
Відповідно протоколу виїмки від 26 січня 2010 року, в домоволодінні ОСОБА_6 вилучено мотоцикл марки Дніпро-11, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору з боковим причепом (а.с.75).
Згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 27 січня 2010 року, було визнано та прилучено до справи мотоцикл марки Дніпро-11, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору з боковим причепом (а.с.77).
Таким чином, вина підсудних у вчинені таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно актів комісії лікарів Вільшанської центральної районної лікарні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають (а.с.99, 132).
Згідно акту комісії лікарів Вільшанської центральної районної лікарні підсудний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.116).
Призначаючи покарання підсудним у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Злочин вчинено умисно, оскільки підсудні передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій та бажали їх настання, про що свідчать їх показання в ході досудового та судового слідства.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину ст.12 КК України відносить злочин, кваліфікований за ч.2 ст.185 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.
Пом»якшуючою обставиною для ОСОБА_3 є ще й наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11.
Обставинами, що обтяжують покарання для підсудних є: вчиненню ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.
За місцем проживання підсудні Йосипівської сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується позитивно.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за місцем роботи характеризуються також позитивно.
Враховуючи наявність декількох вищенаведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб підсудних, які вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, однак, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілий в судовому засіданні від заявленого цивільного позову відмовився, мотивуючи тим, що йому в повному обсязі відшкодовані матеріальні збитки. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудних немає.
Судових витрат по справі немає.
Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Дніпро-11» з боковим причепом, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, який був повернутий під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Дніпро-11» з боковим причепом, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, який був повернутий під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 (а.с.78).
Апеляція на вирок може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя