06 травня 2010 р. м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року на
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області,
громадянина України, не
працюючого, проживає: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
У постанові суду зазначено, що 16.01.2010 працівниками ДАІ був затриманий ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі с. Безп'ятне о 10-00 год. у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію у якій просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Крім цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин.
Справа № 33-291 2010 р. Суддя в 1-й інстанції : - Санін В.М.
Категорія : ст. 130 ч.1КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Авраменко М.Г.
В обґрунтування своїх вимог правопорушник зазначає, що про день розгляду справи його повідомлено не було, а тому він не мав змоги надати суду будь-які пояснення і в подальшому пропустив строк на оскарження. Вину свою він не визнає і вказав, що при складанні протоколу він присутнім не був, пояснень у протокол не записував і свій підпис не ставив.
Вислухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте даний факт не підтверджується зібраними по справі доказами, оскільки суд розглянув справу без дослідження всіх матеріалів справи та у відсутності правопорушника, який про час і день розгляду справи належним чином не був повідомлений.
Невиконання судом вимог процесуального законодавства призвело до порушення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім цього у судовому засіданні апелянтом було надано довідку від 16.01.2010 р. про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якої вбачається, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.
За таких обставин вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г.Авраменко