Справа № № 33-249/2010 Головуючий в суді 1 інстанції - Кірєєв Р.В.,
Категорія - ст. ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Дрига А.М.
13 квітня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 18.12.2009 р., якою на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 01 грудня 2009 року близько 9 год. в смт. Баришівка Київської області по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки він був позбавлений права на захист, так як не був повідомлений про час і місце слухання справи. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки апеляційна скарга подана ним на пошту 26.12.2009 року, в межах строку на апеляційне оскарження, і направити справу в суд на новий судовий розгляд.
Вислухавши пояснення апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки, я к вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 18 грудня 2009 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на неї надійшла до суду 30 грудня 2009 року, однак у квитанції Укрпошти, яка додана до апеляційної скарги, вказана дата відправлення апеляційної скарги - 26 грудня 2009 року, що свідчить про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце слухання справи завчасно - 12.12.2009 року, тобто посилання в скарзі про те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи не відповідає дійсним обставинам справи.
Суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення п. 2.5 ПДР, а саме, що 01 грудня 2009 року близько 9 год. в смт. Баришівка Київської області по вул. Леніна ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі не встановлено.
Підстав для скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2009 року.
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2009 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя : Дрига А.М.