Справа № 22Ц-5201/2009 Головуючий в суді 1 інстанції Журавський В.В. Категорія 01,19,27 Доповідач Сліпченко О.І.
23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ФДК ВАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Встановила:
У травні.2009 року позивач ФДК ВАТ «Інпромбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 11.02.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач відкрив останньому відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з наданням окремими частинами (траншами) з лімітом кредитування в сумі 2 000 000 гривень строком по 11 серпня 2009 року (включно), з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, а ОСОБА_3 зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Проте ОСОБА_3 в порушення договору не виконує свої зобов'язання, в зв'язку з чим позивачем неодноразово надсилалися вимоги стосовно неналежного виконання зобов'язання за договором, але ОСОБА_3 не реагує на його вимоги. Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за договором, включаючи прострочену заборгованість за процентами, станом на 30.04.2009 року складає 1916163 грн. 25 коп., які останній просить стягнути на свою користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року позов задоволено.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення., передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав вимоги договорів, а саме встановлено, що між ОСОБА_3 та банком 11 лютого 2008 року було укладено Кредитний договір, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_3 відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з наданням окремими частинами (траншами) з лімітом кредитування в сумі 2 000 000 гривень, із цільовим призначенням кредиту на споживчі потреби, а ОСОБА_3 зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем (майновим поручителем за ОСОБА_3.) був укладений Договір іпотеки від 11 лютого 2008 року, відповідно до якого в забезпечення виконання Кредитного договору ОСОБА_3, відповідач передав в іпотеку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку.
Відповідно до вимог Кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом до 05 числа кожного місяця (включно), наступного за місяцем нарахування процентів та у день остаточного повернення кредиту.
Станом на 30 квітня 2009 року прострочена заборгованість ОСОБА_3 за процентами складає 148 663 грн. 25 коп., а заборгованість за кредитом складає 1 767 500 грн..
Відповідно до п.5.3 Кредитного договору, у разі порушення ОСОБА_3 умов Кредитного договору, позивач має право без додаткової згоди останнього розірвати Кредитний договір, достроково стягнути кредит і проценти у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Згідно з умовами п.2.7. Договору іпотеки, у разі порушення Кредитного договору, забезпеченого іпотекою, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищезазначене домоволодіння та земельну ділянку.
Крім того, п.3.2.1 Договору про іпотеку передбачає, що за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює Кредитний договір.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, згідно вимог ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку» , - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки... Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що позов підлягає до задоволення .
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апелянт власноручно телеграмою повідомив суд про про неможливість явки в судове засідання.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ФДК ВАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: