Справа № 22ц-5123/2009 Головуючий в суді І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 01, 27 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченко О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
У липні 2009 року Акціонерний Комерційний Банк „Форум" звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 липня 2007 року між сторонами. був укладений Кредитний договір на підставі якого ОСОБА_3 було надано споживчий кредит у сумі 65 705 доларів США на придбання нерухомого майна на вторинному ринку з кінцевим терміном погашення до 9 липня 2032 року зі сплатою 12 процентів річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 12 липня 2007 року. Згідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не виконує вимоги договорів просив, - розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_3 на користь АКБ „Форум" борг у сумі -69 599 доларів США 86 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2009 року становить 556 228 грн. 16 коп.. та 33 156 грн. 21 коп. нарахованої пені та звернути стягнення на заставлене майно.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2009 року позов задоволено.
Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких обставин.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав вимоги договорів кредиту та іпотеки від 12 липня т2007 року та Станом на 12 листопада 2009 року сума заборгованості за даним кредитним договором становила 69 599 доларів США 86 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12 листопада 2009 року становить 556 228 грн. 16 коп., а також 33 156 грн. 21 коп. нарахованої пені.
Позивач виконав свої зобов'язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд першої інстанції правильно вважав, що позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення .
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апелянт був присутній на судовому засіданні.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-5123/2009 Головуючий в суді І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 01, 27 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченко О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: