Справа № 22ц-2062/2010 Головуючий в суді І інстанції Завірюха О.В.
Категорія 01 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання судового рішення ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
У серпні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - звернулись з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 28.04.2006 року. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що на даний час в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів КСГП «Бориспільське», третіми особами по якій є заявники. Крім того, прокуратурою м. Києва до Господарського суду подано позов про визнання недійсним включення будівлі гуртожитку (в якому проживають заявники) до складу цілісного майнового комплексу, який безоплатно передано КГСП «Бориспільське». Вважали, що у випадку задоволення вказаних позовів все майно цілісного майнового комплексу КГСП «Бориспільське» буде повернуте даному підприємству, що дасть можливість відповідачам вирішити питання проживання в спірному будинку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року заяву задоволено.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить судове рішення скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відстрочення рішення є вирішення та розгляд вказаних справ, оскільки їх розгляд та вирішення по суті, вплине на право заявників проживати у спірному будинку, а тому правильно вважав, що вищезазначені факти є обставинами, що утруднюють виконання рішення.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Як убачається з матеріалів справи в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів КСГП «Бориспільське», третіми особами по якій є заявники також і прокуратурою м. Києва до Господарського суду подано позов про визнання недійсним включення ї будівлі гуртожитку (в якому проживають заявники) до складу цілісного майнового комплексу, який безоплатно передано КГСП «Бориспільське».
Так, як під час виконання судового рішення виникли труднощі, то заявник має право в порядку ст. 373 ЦПК України звернутися в суд із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, якщо ці дані є в матеріалах справи.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Данилова О.М., Сліпченка О.І.,
при секретарі Мацевич О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання судового рішення ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: