Справа № 22ц-1884/2010 Головуючий в суді І інстанції Борець Є.О.
Категорія 01,41 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом житлового кооперативу «Супутник» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та при будинкової території ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В липні 2009 року ЖК „Супутник" звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що ЖК „Супутник" надає послуги з утримання багатоквартирного будинку, що розташовується в АДРЕСА_1, та його прибудинкової території. Вартість цієї послуги становить 1 гривню 20 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. Протягом 2008-2009 років загальні збори житлового кооперативу приймали рішення, якими встановлювали, що частину цієї грошової суми у розмірі 0,475 гривні за 1 кв.м. належить стягувати з членів кооперативу та власників квартири щомісячно, а іншу частину грошової суми у розмірі 0,725 гривні (1,20 - 0,475), помножену на 12 місяців, за 1 кв.м. - одноразово протягом року. На кожного члена житлового кооперативу та власника квартири покладається обов'язок оплачувати вартість отриманих послуг. ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_1 у вказаному багатоквартирному жилому будинку. Протягом 2008-2009 років вона щомісячне сплачувала лише 14 гривень 25 копійок (0,475 * ЗО кв.м. загальної площі її квартири), а решту вартості послуг у загальному розмірі 522 гривень (0,725 * 30 кв.м. * 24 місяці) вона добровільно сплачувати відмовляється. Саме тому ЖК „Сукупник" звернувся до суду та просить примусово стягнути кошти в примусовому порядку.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року позов задоволено, - стягнути з ОСОБА_3 на користь житлового кооперативу „Супутник" заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 522 гривень та судові витрати.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та відмовити в задоволені позову.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території ОСОБА_3 протягом 2008-2009 років отримувала без достатньої правової підстави.
Ця обставина не звільняє її від обов'язку сплатити вартість отриманих нею послуг.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом житлового кооперативу «Супутник» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з утримання жилого будинку та при будинкової території ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: