« 26 » травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Беха М.О.
суддів - Авраменка М. Г., Матюшка М.П.
прокурора - Брагіна І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року , яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області та жителя АДРЕСА_1, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 02.03.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.07.2005 року за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009 року звільненого умовно-достроково постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.04.2009 року згідно ст. 81 КК України, з невідбутим строком 1 рік 8 місяців, 29 днів,
засуджено:
- за ч.2 ст.309 , ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано до основного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.07.2007 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 345, 18 гривень
Вирішено питання про речові докази по справі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1, у квітні місяці 2009 року на території своєї садиби, що розташована в АДРЕСА_1, виявив одне сухе стебло самостійної рослини коноплі, з якої для власних потреб, без мети збуту, зірвавши залишки дрібних листків, чим придбав наркотичний засіб без мети збуту, переніс до будинку та помістивши їх до поліетиленового пакету, поклав на зберігання у прихожій кімнаті. Згодом дане листя розфасував по окремих газетних згортках та періодично вживав шляхом куріння. Один із цих газетних згортків із вмістом подрібненої рослини коноплі він сховав у спальній кімнаті будинку під матрацом свого ліжка, і почав зберігати без мети збуту.
04.02.2010 року близько 14 год. 00 хв. під час огляду працівниками міліції садиби ОСОБА_1 у спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено рослинну масу зовні схожу на коноплю. Згідно хімічної експертизи № 170/Х від 16.02.2010 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_1 - є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу в сухому стані становить 6,0 г.
Крім того, 02.02.2010 року близько 20 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до садиби потерпілого ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2 Таращанського району Київської області і користуючись його відсутністю, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, таємно проник до будинку. В одній із кімнат будинку, у дерев'яній тумбочці, що стояла ліворуч від вхідних дверей, виявив гроші в сумі 500 гривень (10 купюр номіналом по 50 гривень), що належали ОСОБА_2, які взяв та помістив до кишені своєї куртки і з викраденими грошима покинув садибу потерпілого та розпорядився ними на свій розсуд. Злочинними діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на загальну суму 500 гривень.
На даний вирок засудженим ОСОБА_1, подано апеляцію в якій він просить вирок Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року змінити в бік пом'якшення, застосувати щодо нього ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі.
При цьому апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки викладені у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам його справи, а матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована сестрою. Про це свідчить відсутність цивільного позову у справі.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про відсутність підстав для зміни вироку , дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України відповідає наявним у справі доказам і засудженим не оспорюється.
Як встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 з'ясував всі обставини, що стосуються особи засудженого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, підстав для зміни чи скасування вироку і призначення більш м'якого покарання апеляційний суд не вбачає, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г. Авраменко