Справа № 11-а-533 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Унятицький Д.Є.
Категорія ст.358 ч.3 Доповідач Авраменко М.Г.
26 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
г оловуючого - Беха М.О.
суддів - Авраменка М.Г., Літвінова Є.В.
з участю прокурора - Брагіна І.С.
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі - старшого помічника прокурора Макарівського району Козака Т.І. на вирок Бородянського районного суду від 16 листопада 2009 року яким
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
уроджен. м. Мена, Чернігівської області, гр. України,
з вищою освітою,
одруженого, прож. в м. Київ, по
АДРЕСА_1
раніше не судимого
виправдано за ч.2 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу злочину,
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджен. смт. Макарів Київської
області, гр.. України,
з базовою вищою освітою, одружену, прож. в АДРЕСА_2,
раніше не судиму
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроджен. м. Смоленськ, Російська Федерація, гр.. України,
з базовою вищою освітою, одруженого, прож. в АДРЕСА_2,
раніше не судимого
виправдано за ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Прийнято рішення щодо речових доказів та скасовано арешт на майно.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачувались в тому, що вони вчинили умисний злочин - використання завідомо підроблених документів, із спільним злочинним умислом , спрямованим на вчинення приватизації житла державного житлового фонду, з порушенням встановленого законом порядку, ОСОБА_5 вчинили використання завідомо підроблених документів - 3 (трьох) довідок, без зазначення дати видачі та вихідного номеру, а саме:
- довідки про розподіл кімнат за мешканцями у будинку, що по АДРЕСА_3 Київської області, який перебуває на балансі УМСВГ, згідно з якими подружжя ОСОБА_5 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають окремо та займають кімнати: ОСОБА_5 - №№5, 22, ОСОБА_4 - №№ 6, 23, хоч насправді вони проживали на той час і проживають на даний час разом у кімнатах №№5 та 22; ОСОБА_5 є наймачем наданої йому кімнати №5, а ОСОБА_6 - наймачем кімнати № 22; ОСОБА_6 раніше обміняла надану їй кімнату №16 на №8, а потім на кімнату №22: кімната № 23 є приміщенням загального користування згаданого будинку - умивальником, а кімнату №6 займала ОСОБА_7
- довідки про склад сімї наймачів житла, а саме:
- ОСОБА_5, згідно якої останній проживав одноосібно у кімнатах №№5, 22, хоч насправді він проживав на той час і проживає на даний час разом у вказаних кімнатах разом з дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_5 є наймачем наданої йому кімнати №5, а ОСОБА_4 - наймачем кімнати 22; ОСОБА_8 раніше обміняла надану кімнату № 16 на №8, а потім на кімнату №22.
- ОСОБА_4, згідно якої остання проживала одноосібно у кімнатах №№ 16,23, хоч насправді вона проживала на той час і проживає на даний час разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 у кімнатах №5 та №22; ОСОБА_5 є наймачем наданої йому кімнати №5, а ОСОБА_6 - наймачем кімнати №22; ОСОБА_8 раніше обміняла надану їй кімнату № 16 на №8, а потім на кімнату №22; кімната № 23 є приміщенням загального користування згаданого будинку - умивальником, а кімнату №6 займала ОСОБА_7
Дані довідки, завірені підписами виконуючого обов'язки начальника та печатками УМСВГ, без зазначення дати видачі та вихідного номеру, 23 вересня 2003 року вони спільно подали до органу приватизації Макарівської райдержадміністрації, що розміщений в смт. Макарів Київської області по вул.. Фрунзе, з прямим умислом на видання вказаним органом розпоряджень та свідоцтво про приватизацію житла на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всупереч встановленого законом порядку, так, згідно зі статтями 5, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло; займане житло приватизується на всіх членів сімї, що проживають разом; допоміжні приміщення окремо приватизації не підлягають.
ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він вчинив злочин - службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави. 17.07.03 року у власному кабінеті, підсудний, виконуючи обов'язки начальника УМСВГ, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, виразилось в завіренні підписом вказаних довідок, без перевірки достовірності змісту. В результаті використання даних документів з неправдими відомостями, було проведено протиправну приватизацію вказаного житла, в результаті чого з державної власності без достатніх підстав вибуло майно, на загальну суму 5854грн., чим інтересам держави було завдано тяжкої шкоди у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.
Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів.
Мотивував тим, що суду не було надано доказів і за результатами судового слідства пред'явлене ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Прокурор в апеляції ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд до іншого районного суду Київської області.
Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, внаслідок неповноти судового слідства, невідповідністі висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях підсудних інкримінованих складів злочинів. Суд також не дав жодної оцінки використання згаданих довідок, як документів, в яких було зазначено завідомо неправдиві відомості. Крім того, судом не було проведено необхідної перевірки та не встановлено реального значення даних довідок в процесі приватизації, а висновок суду в цій частині - є передчасним. Не взято до уваги тієї обставини, що під час розгляду справи ОСОБА_6 змінила свої покази.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив направити справу на новий розгляд до іншого районного суду, пояснення виправданих та захисника ОСОБА_2, які вважали вирок законним, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до іншого суду Київської області, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину . При цьому виправдувальний вирок у силу ч.1 ст.327 КПК України повинен бути мотивований судом.
Відповідно до ч.4 ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Відповідно до вказаних норм закону, у мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і оцінка доказів, що були зібрані під час досудового слідства і подані у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.
Як вбачається з вироку зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дотримані не були, оскільки суд не дав оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам - показанням свідків, а лише перерахував їх.
Таким чином, рішення суду про виправдання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях, є передчасним, прийнятим їз порушенням вимог кримінально-процесуального закону без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа повинна буди повернута на новий судовий розгляд. При новому розгляді суду першої інстанції слід ретельно перевірити усі докази і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію старшого помічника прокурора Макарівського району Київської області задовільнити.
Вирок Бородянського районного суду від 16 листопада 2009 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г. Авраменко