« 26 » травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Беха М.О.
суддів - Авраменка М. Г., Літвінова Є.В.
прокурора - Нечепоренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - помічника прокурора Колосюк М. В. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2010 року , яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Реутенський професійний аграрний ліцей», проживаючого в АДРЕСА_1, гуртожиток Реутенського професійного аграрного ліцею, кімната № 62, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.08.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази по справі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1, 23.10.2009 року, близько 00 год. 20 хв., по прибутті електропоїзду сполученням «Київ-Фастів» на залізничний вокзал станції Фастів, що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 30, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, повторно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_2, який в цей час спав у вагоні електропоїзду, викрав його сумку-портфель з-під портативного переносного комп'ютера, з особистими речами: мобільним телефоном марки «Соні Еріксон Р-910» та стартовим пакетом до нього, мобільним телефоном марки «Самсунг А-900» та стартовим пакетом до нього, гаманцем «NEVI CAPPA», в якому знаходились кошти та обручку жовтого металу у вигляді персня. Після вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 4309,5 гривень.
На даний вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію в якій він просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2010 року скасувати, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.
При цьому апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом всупереч вимог ст.ст. 323, 332, 334 КПК України та п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.2009 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вирок обґрунтовується доказами, які не були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 23.10.2009 р. (а.с. 5), протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 грошей та обручки від 23.10.2009 р. (а.с. 6) та фототаблицею до нього (а.с. 7-9); заявою ОСОБА_2 про викрадення його речей від 27.10. 2009 року (а.с. 16); протоколом пред'явлення предметів для впізнання ОСОБА_2 від 08.12.2009 року (а.с. 37); протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_2 від 08.12.2009 року (а. с. 38), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а. с. 27-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 78), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 79), протоколом огляду речових доказів (а.с. 67-69) та фототаблицею до нього (а.с. 70-73); копією рішення Кролевецького районного суду від 09.06.04 року про позбавлення батьківських прав (а.с. 91-92). Також, в суді не допитано жодного свідка, не з'ясовано, чи дійсно потерпілому відшкодовано завдану шкоду. Разом з тим, протокол судового засідання від 10.03.2010 року не містить даних про час одержання підсудним копії обвинувального висновку та про роз'яснення учасникам процесу їх прав та обов'язків, що є порушенням ст. 87 КПК України.
Незаконність вироку також полягає в неправильному застосуванні кримінального закону, а саме застосуванні кримінального закону, який не підлягає застосуванню. Так, при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 судом до обставин, що обтяжують покарання, віднесено негативну характеристику підсудного (а.с. 131), хоча ст. 67 КК України містить вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про наявність суттєвих порушень вимог КПК України при постановленні вироку судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 323 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається з вироку суду, в його мотивувальній частині наведено докази, які в судовому засіданні не розглядалися і в протоколі судового засідання не зазначені, що є на думку колегії суддів істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, яке тягне за собою скасування вироку.
Доводи апеляції обґрунтовані, а тому вона підлягає задоволенню. Справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити .
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Запобіжний захід залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г. Авраменко