Справа № 2-484
2010 рік
31 травня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.
при секретарі Старенькій С.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Баришівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства “Водограй Плюс” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Водограй Плюс”, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на майно,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2009 року між представником ПП «Водограй плюс» та відповідачами було укладено договори будівельного підряду № 182-45-П/2Д та № 182-45-П/2Д-1.
Відповідно до умов договору будівельного підряду № 182-45-П/2Д-1 встановлювалося наступне. Замовники доручили Виконавцю виконання ремонтних робiт необхідних для проведення капітального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виконавець зобов'язується виконати роботи зазначенi пунктом 1.1 Даного договору (далi - Роботи) з матерiалу, що закуповується Пiдрядником - за кошти ОСОБА_2 , такий матерiал є власнiстю Замовника, при цьому використовуючи власне обладнання. Виконавець зобов'язується виконувати Роботи за вказаною в п. 1.1 договору адресою. Строк виконання робiт зазначених у п. 1.1. Договору встановлюється з 17 серпня 2009 року до 30 грудня 2009 року. Загальна вартість робіт становить 10000 (десять тисяч) гривень. Згідно умов договору будівельного підряду № 182-45-П/2Д встановлювалося наступне. Замовник доручив Виконавцеві виконання будівельних робіт необхідних для реконструкції даху та горищного приміщення та його утеплення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Виконавець зобов'язується виконати роботи зазначенi пунктом 1.1 Даного договору (далi - Роботи) з матеріалу, що закуповується Підрядником - Відповідачем за кошти Замовника-Позивача, такий матеріал є власністю Замовника, при цьому використовуючи власне обладнання. Виконавець зобов'язується виконувати Роботи за вказаною в п. 1.1 договору адресою. Строк виконання робіт зазначених у п. 1.1. Договору встановлюється з 17 серпня 2009 року до 30 грудня 2009 року. Загальна вартість робіт становить 70000 (сімдесят тисяч) гривень.
На виконання вище зазначених договорів позивачами в повному об'ємі були виконані ремонтні та будівельні роботи об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.
01.05.2010 року між сторонами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, в яких зазначено, що у зв'язку з ти, що виконання договорів підряду не у встановлений договором строк, розрахунок проводиться протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання акту.
На даний час відповідачі своїх зобов'язань не виконали, кошти за виконану роботу не сплачують, від зустрічей ухиляються, що розцінюється позивачами, як ухилення від належного виконання договірних зобов'язань.
Враховуючи те, відповідачі з позивачами не розрахувалися, а також те, що позивачами було здійснено поліпшення нерухомого майна відповідачів, внаслідок чого його вартість значно збільшилася вважають, що вони набули право власності на частину нерухомого майна, після реалізації якої позивачі зможуть повернути витрачені кошти та здійснити оплати праці будівельникам.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов не визнав, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов та просила приєднати його до розгляду з первісним.
В зустрічному позові відповідач зазначив, що Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.05.2005 року він, ОСОБА_2 , являється власником квартири, що знаходиться на останньому поверсі за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи те‚ що будинок було споруджено в 1949 році, а ремонтні роботи не проводилися жодного разу ‚ дах будiвлi знаходився у зношеному станi‚ яке можна оцiнити як аварiйне. Через систематичне протiкання даху будинку моїй квартирі наносилась постійна шкода, яку ніхто в тому числі і ЖЕК не відшкодовували. Оскiльки всi спроби зобов'язати ЖЕК вiдремонтувати стелю будинку виявилися марними, він вирiшив за власний кошт з залученням пiдрядних органiзацiй вiдремонтувати частину даху будинку, що знаходиться безпосередньо над його квартирою. Під час здійснення обстеження даху було встановлено конструктивно необхiдним вiдгородити частину горищного примiщення, що знаходилось безпосередньо над його квартирою, яке було аварійне, з метою утеплення стелi‚ та запобiганню потрапляння холодного повiтря та опадiв з частини даху‚ що не знаходилась над його квартирою.
На виконання вимог закону, щодо здійснення перепланування 24.06.2005 року йому надано довідку №275 від ЖЕК №903 про те, що вони не заперечують проти перепланування квартири та підписано акт обстеження та протокол погодження.
29.07.2005 року надано висновок №175 погодження на проект перепланування.
01.08.2005 року позивачем отримано Експертний висновок про наявність можливості проведення робіт.
23.09.2005 року ОСОБА_2 отримав Розпорядження №1216 Солом'янської районної у місті Києві Державної Адміністрації про дозвіл на проектування та проведення будівельних робіт по переплануванню квартири.
Після отримання та затвердження належної документації ним 17.08.2009 року було укладено договір будівельного підряду № 182-45-П/2Д з відповідачем, ПП “Водограй плюс”, який зобов'язаний був здійснити роботи по переплануванню.
Враховуючи те, що під час здійснення перепланування постало б питання про звільнення квартири від меблів та оргтехніки, а також те, що він мав намір в майбутньому придбати квартиру та переїхати проживати за місто, а на той момент відповідної суми коштів для придбання квартири в нього не було, тому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 01.02.2009 року було укладено договір оренди квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливим подальшим її придбанням, в яку ОСОБА_2 перевіз всі меблі, побутову техніку і почав там проживати.
Так, як вищезазначена квартира, в якій ОСОБА_2 проживав під час проведення перепланування також потребувала ремонту між ним та відповідачем, ПП “Водограй плюс”, з погодженням з власником квартири, був укладений ще один договір будівельного підряду № 182-45-П/2Д-1, за яким відповідач зобов'язувався здійснити ремонт орендованої ним квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якій ОСОБА_2 на той час проживав.
Загальна вартість робіт по двом договорам становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
На виконання їхніх домовленостей 17.08.2009 року ОСОБА_2 сплатив відповідачу кошти для придбання будівельних матеріалів.
Довгий час відповідач не розпочинав здійснювати роботи, мотивуючи це тим, що вони завершують попередній об'єкт.
Порушивши п.1.4 умов договору № 182-45-П/2Д та п. 1.4 умов договору № 182-45-П/2Д-1 умов договору відповідач вчасно не виконав зазначені в п.1.1 договорів роботи, а його працівники самовільно зайняли квартири, шляхом зміни замків в вхідних дверях, зберігають в квартирах будівельні матеріали, інструмент та одяг, використовують приміщення на власний розсуд, проживають, пиячать, завдають шкоди сусідам, користуються комунікаціями та перешкоджають йому у вільному доступі до житла.
Досягнувши домовленостей, 01.05.2010 року, між нами були укладені два відповідні двох- та трьохсторонні акти про те, що оскільки відповідачем порушено строк виконання договорів останній поверне позивачу 10% (десять відсотків) сплаченої ним суми через 10 (десять) днів після підписання акту прийому-передачі робіт.
10.05.2010 року між сторонами був підписаний Акт розрахунку, згідно якого ОСОБА_2 передав відповідачу суму у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Але на сьогоднішній день відповідач зобов'язання не виконав та не усунув перешкоди у користуванні квартирами, шляхом виселення своїх працівників.
Враховуючи те, що проведення перепланування квартири було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства з додержанням всіх будівельних норм та правил та не порушує права інших осіб, а також те, що ним виконанні всі взяті на себе зобов'язання по договорам будівельного підряду 182-45-П/2Д-1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договорам будівельного підряду №182-45-П/2Д квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з відповідачем, а відповідач безпідставно перешкоджає в користуванні майном, тому вважає первісний позов не обґрунтований та такий що посягає на позбавлення його права власності, а тому не може бути задоволений.
В судовому засіданні представник ПП «Водограй Плюс» Антонов Олександр Олександрович заявлений позов підтримав в повному обсязі, просить суд визнти за ПП «Водограй Плюс» право власності на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 первісний позов не визнав в повному обсязі, проти заявленого зустрічного позову не заперечив.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 первісний позов не визнала в повному обсязі просить суд задовольнити заявлений ними зустрічний позов.
Представник третьої особи Київське міське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист за підписом начальника КМБТІ В.Сенчука, в якому він просить розглянути справу без участі їх представника.
Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що первісний позов підлягає відхиленню у задоволенні, а зустрічний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.05.2005 року ОСОБА_2 , є власником квартири, що знаходиться на останньому поверсі за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи те‚ що рiк спорудження будинку 1949, а ремонтні роботи не проводилися жодного разу‚ та дах будiвлi знаходився у зношеному станi‚ яке можна оцiнити як аварiйне. Через систематичне протікання даху будинку квартирі наносилась постійна шкода, яку ніхто в тому числі і ЖЕК не відшкодовували. Оскiльки всі спроби зобов'язати ЖЕК відремонтувати стелю будинку виявилися марними, ОСОБА_2 вирiшив за власний кошт з залученням пiдрядних органiзацiй вiдремонтувати частину даху будинку, що знаходиться безпосередньо над його квартирою. Під час здійснення обстеження даху було встановлено конструктивно необхiдним вiдгородити частину горищного примiщення, що знаходилось безпосередньо над його квартирою, яке було аварійне, з метою утеплення стелi‚ та запобiганню потрапляння холодного повiтря та опадiв з частини даху‚ що не знаходилась над його квартирою.
Відповідно до пункту 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян.
Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку; допоміжні приміщення (кладові, сараї, горища і тощо) передаються у власність квартиронаймачам безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп / 2004 у справі № 1-2/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні і т.п.) передаються безкоштовно в загальну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не вимагає здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, вступ до нього.
Статтею 152 Житлового кодексу України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
На забезпечення вимог Закону України “Про основи містобудування” Київська міська рада рішенням від 27 січня 2005 року № 11/2587 затвердила Правила забудови м. Києва, відповідно до п. 10.3. яких дозвіл на перепланування квартир та нежилих приміщень без влаштування окремого власного входу з вулиці, на об'єктах, не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації. Проектна документація на перепланування квартир та нежилих приміщень виконується на підставі такого дозволу і погоджується спеціально уповноваженим місцевим органом містобудування та архітектури відповідної районної у м. Києві державної адміністрації в установленому порядку.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Так, пунктом 10.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, встановлено, що дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в т. ч. на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежилих приміщень, надається розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт та оформлення відповідного протоколу. Проект розпорядження Київської міської державної адміністрації про дозвіл на проектування і реконструкцію вказаних об'єктів погоджується Головкиївархітектурою. Проектна документація на реконструкцію розробляється на підставі відповідного розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на проектування, реконструкцію, АПЗ, затвердженого та виданого Головкиївархітектурою, інших вихідних даних.
На виконання вимог закону, щодо здійснення перепланування 24.06.2005 року ОСОБА_2 . надано довідку №275 від ЖЕК №903 про те, що вони не заперечують протии перепланування квартири та підписано акт обстеження та протокол погодження.
29.07.2005 року надано висновок №175 погодження на проект перепланування.
01.08.2005 року ОСОБА_2 отримано Експертний висновок про наявність можливості проведення робіт.
23.09.2005 року ОСОБА_2 отримав Розпорядження №1216 Солом'янської районної у місті Києві Державної Адміністрації про дозвіл на проектування та проведення будівельних робіт по переплануванню квартири.
Після отримання та затвердження належної документації ним 17.08.2009 року було укладено договір будiвельного пiдряду № 182-45-П/2Д з відповідачем, ПП “Водограй плюс”, який зобовязаний був здійснити роботи по переплануванню.
Враховуючи те, що під час здійснення перепланування постало б питання про звільнення квартири від меблів та оргтехніки, а також те, що він мав намір в майбутньому придбати квартиру та переїхати проживати за місто, а на той момент відповідної суми коштів для придбання квартири в нього не було, тому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.02.2009 року було укладено договір оренди квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливим подальшим її придбанням, в яку ОСОБА_2 перевіз всі меблі, побутову техніку і почав там проживати.
Так, як вищезазначена квартира, в якій ОСОБА_2 проживав під час проведення перепланування також потребувала ремонту між ним та відповідачем, ПП “Водограй плюс”, з погодженням власником квартири, був укладений ще один договір будівельного підряду № 182-45-П/2Д-1, за яким відповідач зобов'язувався здійснити ремонт орендованої ним квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якій ОСОБА_2 на той час проживав.
Загальна вартість робіт по двом договорам становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
На виконання домовленостей ОСОБА_2 17.08.2009 року сплатив відповідачу кошти для придбання будівельних матеріалів.
Довгий час відповідач не починав здійснювати роботи, мотивуючи це тим, що вони завершують попередній об'єкт.
Порушивши п.1.4 умов договору № 182-45-П/2Д та п. 1.4 умов договору № 182-45-П/2Д-1 умов договору відповідач вчасно не виконав зазначені в п.1.1 договорів роботи, а його працівники самовільно зайняли квартири, шляхом зміни замків в вхідних дверях, зберігають в квартирах будівельні матеріали, інструмент та одяг, використовують приміщення на власний розсуд, проживають, пиячать, завдають шкоди сусідам, користуються комунікаціями та перешкоджають ОСОБА_2 у вільному доступі до житла.
Досягнувши домовленостей, 01.05.2010 року, між сторонами були укладені два відповідні двох- та трьохсторонні акти про те, що оскільки відповідачем порушено строк виконання договорів останній поверне ОСОБА_2 10% (десять відсотків) сплаченої ним суми через 10 (десять) днів після підписання акту прийому-передачі робіт.
10.05.2010 року між ними був підписаний Акт розрахунку, згідно якого ОСОБА_2 передав відповідачу суму у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Таким чином вимоги заявлені позивачем по первісному позову ПП «Водограй Плюс» є безпідставними.
Разом з тим, на сьогоднішній день ПП «Водограй Плюс» зобов'язання не виконало та не усунуло перешкоди у користуванні квартирами, шляхом виселення свої працівників та зміни замків.
Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю воле, незалежно від волі інших осіб.
В положенні ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
Враховуючи ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи зі змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову.
Відповідно до п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру державне мито стягується в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Встановлене судом підтверджується:
- копією договору купівлі продажу від 19.05.2005 року
- копією довідки № 587 від 20.06.2005 року
- копією довідки № 275 від 24.06.2005 року
- копією розпорядження № 1216 від 23.09.2005 року
- копією експертного висновку №3/1130 від 01.08.2005 року
- актом обстеження та протоколом погодження
- висновком №175 від 29.07.2005 року
- копією договору оренди від 01.02.2009 року
- копією договору будівельного підряду №182-45-П/2Д-1
- копією договору будівельного підряду №182-45-П/2Д
- актом від 01.05.2010 року
іншим и матеріалами справи
Враховуючи те, що проведення перепланування квартири було здійсненно відповідно до вимог чинного законодавства з додержанням всіх будівельних норм та правил та не порушує права інших осіб, а також те, що ОСОБА_2 виконанні всі взяті на себе зобов'язання по договорам будівельного підряду 182-45-П/2Д-1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договорам будівельного підряду №182-45-П/2Д квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з відповідачем, а відповідач безпідставно перешкоджає в користуванні майном, тому керуючись ст.ст.316,321,331,392,509,526,610 ЦК України, ст.ст.3,15,107,114,118,119,120 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” суд
У задоволенні первісного позову Приватного підприємства “Водограй Плюс” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Водограй Плюс”, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на майно задовольнити.
Зобов'язати ПП «Водограй Плюс» не чинити перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_2 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зміни замків в вхідних дверях квартири та її звільненням.
Зобов'язати ПП «Водограй Плюс» не чинити перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 153,34 м.кв, шляхом зміни замків в вхідних дверях квартири та її звільненням.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на переплановану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 153,34 м.кв.
Зобов'язати Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 153,34 м.кв.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Коваленко К.В.