1 червня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, громадянин Німеччини, -
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Фольксваген Поло» 1996р.в., кузов № НОМЕР_1.
З постанови судді вбачається, що 23.07.2008 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль марки «Фольксваген Поло» 1996р.в., кузов № НОМЕР_1.
Відповідно до ст.208 МК та п.2 ст.11 ЗУ від 13.09.2001р. № 2681 « Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», ОСОБА_2 був зобов'язаний вивезти даний автомобіль за межі митної території України в строк, що не перевищує один рік, тобто в термін до 23.07.2009 року.
Однак, ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки по вивезенню транспортного засобу за межі митної території України не виконав та експлуатував його на території України за межами встановленого строку.
У своїй апеляції апелянт вважає постанову судді незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. П росить постанову скасувати і провадження у справі закрити.
Справа № 33-162/2010р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Категорія ст.348 МК України
Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
У суді встановлено, що ОСОБА_2 всупереч умов тимчасового знаходження на території України транспортного засобу, не вивіз його з України у визначений строк. Однак, цей факт не є безумовною підставою для відповідальності за Митним Кодексом України.
Суб'єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, проявляється в умисній формі вини.
Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не встановив з яких саме причин автомобіль знаходиться на території України понад встановлений для цього термін.
Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін вивезення автомобіля складав 23.07.2009 року. Однак, ще до закінчення цього терміну 9.04.2009 року автомобіль був вилучений в ОСОБА_1, який керував ним згідно з наданою власником довіреністю, та поміщений на штраф майданчик, а через деякий час арештований митними органами, де знаходиться і по даний час (протокол затримання транспортного засобу № 000785 від 9.04.2009 року ).
Таким чином, ОСОБА_2 чи його довірена особа були позбавлені можливості вивезти автомобіль не тільки у зазначений строк , але й на даний час.
За таких обставин, вважати, що ОСОБА_2 мав намір на вчинення митного правопорушення і діяв умисно, підстав немає.
З огляду на те, що постановлене у справі судове рішення не відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу митного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляцію задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 348 МК України скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк