28травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого Меленко О.Є.
суддів Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.
з участю секретаря Сурмачевської У.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського міського суду від 1 березня 2010 року,-
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 1 березня 2010 року частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову- накладено заборону на відчуження та зняття з обліку автомобіля марки NISSAN MURANO, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на процесуальні порушення, що допущені судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Так, розглянувши клопотання без виклику відповідача, суд, на думку апелянта, порушив його процесуальне право висловити свої заперечення щодо законності заявлених вимог. Крім цього, суд не врахував того, що в заяві позивача не обґрунтовано причин необхідності застосування заходів забезпечення позову, адже зобов'язання відповідача вже було забезпечено заставою згідно договору № Д-511 від 22.09.2006 року- цим же автомобілем. Ухвала суду, на думку представника ОСОБА_1, неаргументована , оскільки у ній не зазначено жодних конкретних та обґрунтованих підстав заборони. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Справа №22-ц-849/2010 р. Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Категорія 7 Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.
Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 329 гривень, мотивуючи свої вимоги ухиленням відповідача від виконання своїх зобов'язань перед банком. З метою забезпечення позову позивач просив вилучити та передати йому на відповідальне зберігання майно відповідача- автомобіль марки NISSAN MURANO, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України суд обрав вид забезпечення позову, а саме наклав заборону на відчуження та зняття з обліку автомобіля марки NISSAN MURANO, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 в межах ціни позову, що не суперечить вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України і є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Посилання апелянта на те, що виконання відповідачем зобов'язань за даним кредитним договором забезпечується заставою цього ж майна, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, зокрема ч.1 ст. 153 ЦПК України; підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Івано - Франківського міського суду від 1 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: