28 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Ткачук Н.В.,
суддів Кукурудза Б.І., Проскурницького П.І.,
з участю: прокурора Шутки І.І.,Грищука В.І.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду від 25 лютого 2010 року ,-
Вказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України направлено Долинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
Справа № 11-230/2010 р Головуючий 1 інстанції Андрусів І.М.
Категорія ст.121 ч. 1 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.
було пред'явлено обвинувачення в тому, що вони приблизно о 22 годині 26 жовтня 2003 року біля перехрестя вулиць Коперніка і Грушевського в м. Болехові Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб, безпричинно із хуліганських спонукань побили ОСОБА_7 і умисно заподіяли йому тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - середньої тяжкості, а ОСОБА_1 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.
Розглянувши справу, суд направив її прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства не може
бути усунута в судовому засіданні.
Зокрема, суд вказав, що слідство проведено поверхово, не об'єктивно та однобічно і, що не вичерпано всі можливості одержання додаткових доказів, а виконані в порядку ст.315-1 КПК України окремі слідчі дії необхідних результатів не дали. Обвинувачення підсудних ґрунтується тільки на їх показаннях на досудовому слідстві, які за своїм змістом суперечать одне одному.
В апеляції прокурором порушено питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового слідства та невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи і зібраним доказам.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважають постанову суду законною та обгрунтованою. Просили апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача Ткачук Н.В., міркування прокурорів та потерпілого, які підтримали доводи апеляції, пояснення захисника та обвинувачених, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Крім того, згідно ст. 74 КПК України обвинувачений вправі давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі, і доказів що є у справі. Показання обвинуваченого, в тому числі і такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Таким чином, суд першої інстанції правильно поставив під сумнів визнавальні пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки вони належно не підтверджуються іншими доказами у справі.
Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що суд не міг прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки органами досудового слідства не зібрано достатніх доказів для цього.
Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції про те, що органом досудового слідства:
- не проведено повторно перевірку заяв ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо незаконних методів ведення слідства відносно них та свідка ОСОБА_8 та не прийнято з цього питання процесуальні рішення в порядку передбаченому ст.ст. 94,97 КПК України;
- не встановлено місце та час вчинення злочину, так як правильно зазначено в постанові суду, підсудні та свідки указують їх по різному;
- не перевірено доводи підсудних про непричетність їх до вчинення злочину, місце їх перебування на час вчинення злочину;
- не допитано всіх осіб, які могли надати свої пояснення з приводу обставин справи;
- не проведено цитологічну експертизу по вилученому у свідка ОСОБА_9 піднігтевому вмісті пальців рук;
- не перевірено версію про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб .
В ході судового розгляду справи постановою суду було доручено органу досудового слідства провести ряд слідчих дій, організувати перевірку заяв ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, щодо незаконних методів ведення слідства та свідка ОСОБА_8 і прийняти процесуальні рішення в порядку передбаченому ст.ст. 94,97 КПК України, однак орган попереднього слідства належним чином не виконав судове доручення.
Враховуючи, що зазначену неповноту досудового слідства суд не міг усунути під час судового розгляду справи, оскільки для їх усунення необхідно було провести цілий ряд оперативно-розшукових та слідчих дій, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування із зазначених в ухвалі підстав. А тому, доводи апелянта про неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зібраним доказам, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування - без зміни.
Головуюча: Н.В.Ткачук
Судді: Б.І.Кукурудз
П.І.Проскурницький
Згідно з оригіналом:
Суддя: Н.В.Ткачук