дело № 11-948, 2010 год
судья 1 инстанции Ариничева С.А.
категория ч.3 ст.185 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
7 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Повзло В.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 января 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, холостой, ранее судимый:
- 4 февраля 2000 года Брянковским городским судом Луганской области по ч.3 ст.142 УК Украины в редакции закона 1960г. к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 9 декабря 2004 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;
-14 марта 2007 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.2, ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 января 2009 года по отбытию срока наказания,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 12 апреля 2009 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своего временного жительства по адресу: АДРЕСА_2„ действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем взлома замка на двери спальной комнаты, где проживала его тетя ОСОБА_2, проник в спальную комнату, откуда тайно похитил чужое имущество: денежные средства в сумме 1400 гривен, принадлежащие ОСОБА_2
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 в этот же день 12 апреля 2009 года, примерно в 22.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, вернувшись в АДРЕСА_2, через взломанную им ранее дверь проник в спальную комнату, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2: женский полушубок стоимостью 700 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного осужденным ОСОБА_1, просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, постановить новый, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
Свою просьбу обосновывает тем, что у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием, поскольку ОСОБА_1 неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, из мест лишения свободы освободился 30.01.2009 г. и уже 12.04.2009 г. вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, состоит на учете у врача нарколога.
Заслушав докладчика; прокурора, которая частично поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, осужденного ОСОБА_1, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения, пояснив, что у потерпевшей тайно похитил деньги в сумме 1100 гривен и женский меховой полушубок, тем самым оспаривая сумму похищенного имущества, вмененную органами досудебного следствия; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям:
Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, т.е. в краже, совершенной повторно с проникновением в жилище, суд сделал на основании показаний самого подсудимого и потерпевшей ОСОБА_2
При этом суд указал, что ОСОБА_1 свою вину признал полностью и подтвердил факт тайного похищения чужого имущества с проникновением в жилище, а именно денежных средств в сумме 1400 гривен и женского полушубка, стоимостью 700 гривен, а поэтому доказательства в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались в полном объеме.
Вместе с тем выводы суда о признании своей вины ОСОБА_1 не согласуются с протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в судебном заседании подсудимый утверждал, что тайно похитил деньги в сумме 1110 гривен, а не 1400 гривен (л.д.132), на чем настаивал и в суде апелляционной инстанции.
Осужденный ОСОБА_1 не возражал против сокращенного порядка рассмотрения дела, однако оспаривал фактические обстоятельства дела, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.299 УПК Украины суд был вправе не исследовать лишь доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и обязан был исследовать доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывали свои выводы о виновности подсудимого в краже денег в сумме 1400 гривен.
Вместе с тем суд этого не сделал, и доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он похитил 1100 гривен, а не 1400 гривен, судом опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили осужденного в осуществлении его права на защиту, что в свою очередь воспрепятствовали суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор.
Допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, исключают возможность постановления приговора апелляционным судом, в связи с чем в соответствии со ст. ст.370,374 УПК приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Что же касается избранного судом наказания осужденному ОСОБА_1, то если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное наказание следует считать необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Андреева В.В., Р
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: