Дело № 11-912, 2010 год,
Судья 1 инстанции Подолянчук И.Н.
Категория ч.1 ст.185 УК Украины
Докладчик Свиягина И.Н.
9 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Сухаревой Е.В.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 1 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
- 02 марта 2009г. Киевским райсудом г. Донецка по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1700 гривен,
зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы,
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров назначено наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен в доход государства, назначенное приговором Киевского районного суда г. Донецка от 2 марта 2009 г., и в виде одного года лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2009 г., примерно в 13 часов ОСОБА_1, находясь возле автостоянки ТЦ «Обжора», расположенной по адресу: г. Донецк-112, ул. Туполева, дом № 76, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля «ВАЗ -21074» госномерной знак НОМЕР_1, принадлежащего ООО «Винфорд» и припаркованного на стоянке возле указанного торгового центра, а также тем, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, повредил замок левой передней двери данного автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
автомагнитолу «KENWOOD KDC 20245» стоимостью 311,50 гривен, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 была подана апелляция.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, освободив от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, незначительный размер кражи, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет на иждивении бабушку, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, полагает, что суд назначил несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и его личности вследствие строгости.
Заслушав докладчика; осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд признал виновным ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, что не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельство, смягчающее наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступления, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание назначено в минимальных пределах, установленных в санкции статьи, по которой ОСОБА_1 был признан виновным.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров (ст.71 УК), поскольку материалами дела было установлено, что осужденный ОСОБА_1 после постановления приговора за предыдущее преступление, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания, в связи с этим коллегия судей не усматривает оснований для применения ст.75 УК Украины, осужденному назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправление и предупреждения новых преступлений, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, следовательно, и для изменения либо отмены приговора в данной части.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него на иждивении находится престарелая бабка, голословны, и опровергаются материалами дела, осужденный ОСОБА_1 на момент совершения преступления, вынесения приговора, рассмотрении дела в апелляционной инстанции нигде не работал, сведений о трудоустройстве суду не предоставил, следовательно, не имеет стабильного заработка и не может иметь кого-либо на иждивении.
Нельзя признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку виновный заявил о совершенном им преступлении заведомо зная о своем изобличении, под давлением имеющихся доказательств, согласно материалов дела осужденный ОСОБА_1 был задержан работниками милиции в момент реализации похищенного имущества, в связи с чем был доставлен в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного ОСОБА_1 в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.359,365,366 УПК Украины, коллегия судей
а пелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 1 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: