вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" квітня 2021 р. Справа№ 911/3148/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 (повний текст складено 29.03.2021)
у справі №911/3148/20 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"
про стягнення заборгованості в сумі 947 973,10 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7"
про стягнення пені, штрафу та збитків, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" 409 571,11 грн боргу, 6 143,57 грн витрат на сплату судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 скасувати та постановити нове, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7" у справі №911/3148/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.
Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням вказаних приписів закону, та того, що заявник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, судовий збір мав бути сплачений в розмірі 30 544,76 грн (21 329,40 грн - за первісний позов, 9 215,36 грн - за зустрічний позов).
До апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору № 346 від 16.04.2021 в сумі меншій ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7" необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до суду докази доплати судового збору у сумі 9 215,36 грн.
Враховуючи вищенаведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху, на підставі ст.174, частини 2 ст. 260 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у справі №911/3148/20 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 9 215,36 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 7", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В.Андрієнко