дело № 11а - 1264 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Цыктич В.М.
категория: ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
18 мая 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Легостаева А.А.
с участием:
прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на постановление судьи Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 05 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, ранее судимого: 06 декабря 2005 года Ясиноватским горрайонным судом по ч.1 ст.115 УК Украины и прекращенное по п.4 ст.6 УПК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.152; ч.2 ст.153 УК Украины , было направлено Ясиноватскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в ночь с 23 апреля 2009 года на 24 апреля 2009 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, Донецкой области, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2 и неустановленным в ходе следствия лицом, направленный против половой свободы и половой неприкосновенности, действуя умышленно, против воли ОСОБА_3, желая удовлетворить свою половую страсть в извращенных формах, воспользовавшись безвыходной ситуацией потерпевшей, сопротивление которой изначально было подавлено со стороны ОСОБА_2, путем выражения угроз и применения физического насилия, которые исходя из сложившейся обстановки, ОСОБА_4, восприняла реально. После этого ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2, а так же с неустановленным в ходе следствия лицом, вступили с ОСОБА_3, в насильственный половой акт , причинив при этом потрпевшей ОСОБА_3 легкие телесные повреждения. повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего заживления срок свыше 6 дней.
Установленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
В ночь с 23 апреля 2009 года на 24 апреля 2009 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2, и неустановленным в ходе следствия лицом, направленный против половой свободы и половой неприкосновенности, действуя умышленно, против воли ОСОБА_3, желая удовлетворить свою половую страсть в естественной форме, воспользовавшись безвыходной ситуацией потерпевшей, сопротивление которой изначально было подавлено со стороны ОСОБА_2, путем выражения угроз и применения физического насилия, которые исходя из сложившейся обстановки, ОСОБА_4, восприняла реально. После этого ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2, а так же с неустановленным в ходе следствия лицом, вступили с ОСОБА_3, в насильственный половой акт в естественной форме.
Постановлением предварительного рассмотрения уголовного дела Ясиноватского горайонного суда Донецкой области от 5 марта 2010 года уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование.
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по существу. В обоснование своей позиции суд сослался на то, что данное дело рассматривалось почти 9 месяцев, при этом, срок досудебного следствия, в нарушение требований ст.120 УПК Украины, по делу не продлевался. Кроме того, обвинительное заключение составлено также с нарушением требований УПК Украины, поскольку содержит излишнюю натурализацию при описании обстоятельств совершения инкриминируемых ОСОБА_1. преступлений.
На данное постановление суда , прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела , подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что суд не имел оснований направлять данное дело на дополнительное расследование, поскольку соответствующего ходатайства, как предусмотрено ст.246 УПК Украины, от потерпевшего не было. Кроме того, судом не указано, какие именно следственные действия необходимо провести при производстве дополнительного расследования. Также ссылается на то, что с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, судом безосновательно была изменена мера пресечения ОСОБА_1. с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора ,который просит его апелляцию удовлетворить , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции ,коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы прокурора о том, что суд безосновательно, со стадии предварительного рассмотрения дела возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, являются безосновательными.
Согласно ст. 120 УПК Украины, досудебное следствие по уголовным делам должно быть окончено в течении двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением. Эти правила не распространяются на дела, по которым не установлено лицо , совершившее преступление.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено требования ст. 120 УПК Украины, так как расследование по делу проводилось около 9 месяцев, в этот период уголовное дело судом, на дополнительное расследование не возвращалось и сроки досудебного следствия в порядке установленном ч.2,3,4 ст. 120 УПК Украины по делу не продлевались.
Тот факт, что прокурором трижды возвращалось дело на дополнительное расследование и устанавливались при этом сроки дополнительного досудебного следствия, не является законным основанием продления сроков досудебного следствия, поскольку согласно ч. 4 ст.120 УПК Украины, прокурор , вправе устанавливать срок дополнительного следствия, в пределах месяца, лишь по уголовным делам, которые были возвращены на дополнительное расследование только судом.
Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.90 года, с последующими изменениями,, О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора ,, уголовные дела, обвинительные заключения по которым составлены с недопустимой натурализацией описания преступных действий, что исключает возможность их публичного оглашения, со стадии предания суду , в соответствии со ст. 230 УПК Украины, следует возвращать прокурору, для составления нового обвинительного заключения.
Согласно ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе может своим постановлением возвратить уголовное дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия , были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Коллегия судей считает, что без устранения тех нарушений норм УПК Украины, на которые указал суд первой инстанции в своем постановлении, уголовное дело не может быть назначено к слушанию
Коллегия судей так же считает необходимым дополнить постановление суда указанием о том, что в ходе дополнительного расследования необходимо решить вопрос о продлении сроков досудебного следствия по делу в установленном законом порядке и провести досудебное следствие в соответствии с нормами УПК Украины.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 5 марта 2010 года , о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч.3 и 153 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование, дополнить указанием о том, что в ходе дополнительного расследования необходимо решить вопрос о продлении сроков досудебного следствия по делу в установленном законом порядке и провести досудебное следствие в соответствии с нормами УПК Украины.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судьи :