ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
29 квітня 2010 року 10:16 № 2а-6091/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Бачуна О.В. при секретарі судового засідання Рисику Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації
про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 (дов.від 11.03.0р. №283)
Від відповідача: Кириненко О.В. (дов.від 14.04.10р. №2434/01)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про відмову в приватизації житла; зобов'язанні суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії.
В судовому засіданні 29.04.10 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
04.02.10 р. позивач звернувся з заявою до голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про оформлення передачі квартири у власність з метою її приватизації.
Рішенням 11.02.10р. № 16/Б-275 Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відмовлено в приватизації квартири.
Позивач -ОСОБА_1, - вважає рішення незаконним та просить суд зобов'язати відповідача оформити та прийняти рішення про передачу квартири в його власність з таких підстав.
Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право один раз приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою.
З метою здійснення свого законного права на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, позивач подав клопотання з переліком необхідних документів для оформлення передачи квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Однак, відповідач листом від 11.02.2010 року №16/Б-275 відмовив у приватизації житлової квартири, посилаючись на те, що позивачем надані не всі документи, які б свідчили про не використане ним право на приватизацію.
Відповідач - Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач зазначає, що відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний фонд.
Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації та в порядку встановленому Законами України.
В оскаржуваному рішенні на звернення позивача, відповідач роз'яснив порядок здійснення приватизації державного житлового фонду та повідомив позивача його про необхідність надання відділу приватизації відповідних документів з метою їх розгляду у встановленому законом порядку після подання належної заяви.
Зокрема, вимога щодо звернення громадянина безпосередньо в орган приватизації передбачена п.17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. №396, де зазначено, що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї квартиру, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви.
Однак, позивач особисто не звертався до відповідача і не надав оригінали документів, необхідних для приватизації квартири, як того вимагає чинне законодавство України.
За таких підстав, відповідач вважає, що не відмовляв позивачу жодним рішенням чи іншим нормативно-правовим актом у приватизації, а лише проінформував його про порядок її здійснення. Тому, на його думку позовні вимоги є не обґрунтованими.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизація державного житлового фонду (надалі -приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та однокімнатних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
При цьому, п.5 ст.5 зазначеного закону передбачає право громадянина України на приватизацію займаного ним житла безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
З метою здіснення права позивач звернувся до відповідача з заявою про оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що займає разом з членами сім'ї на умовах найму з належними будівлями і спорудами, у власність йому та його членам сім'ї з метою приватизації з дотриманням на його думку «Правил користування приміщення житлового будинків та прибудинковими територіями».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач постійно проживає зі своєю сім'єю (ОСОБА_4 -сеcтра; ОСОБА_5 -донька сестри; ОСОБА_6 -донька сестри; ОСОБА_7 -донька сестри) за адресою: АДРЕСА_1.
За зазначеною адресою позивач зареєстрований 26.06.07 відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»
Відповідно до п.п. 20,21,23,24 Положення про порядок передачі у власність квартир (будинків) від 15.09.92р. №56, ним було надано довідку про склад сім'ї та займані приміщення. У довідці вказувались члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло, новонароджені; норма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх народження; копії заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_4, у яких зазначено, що вони не приймають участі у приватизації; паспорт на домоволодіння; свідоцтво про право власності на житло.
Згідно довідки виконавчого комітету Білоруської сільської ради від 27.11.07.р.№536, від 13.12.06р. №669, від 03.07.09р. №194, від 13.12.06р. позивач у періоди з 23.05.90 по 25.08.07р., з 12.03.01р. по 06.06.01р., з 06.06.01р. по 26.08.04. проживання право приватизації не використав.
Крім того, відповідачем зазначено, що згідно з довідкою по ф.3 №177 від 05.03.2010р., квартира є місцем реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої не з'ясовано питання про відомості щодо використання нею свого права на приватизацію житла.
На думку суду, право приватизації позивач має, для його реалізації йому необхідно звернутись з заявою та направити документи, свідоцтво, яке підтверджує використання колишніми наймачами, двома неповнолітніми дітьми, а також оформити документи, які підтверджують відсутність порушення прав 3-ї неповнолітньої дітини при приватизації квартири позивачем.
За таких підстав, визначення відповідачем, що право позивача на приватизацію відсутнє, є протиправним.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач помилково дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на приватизацію, оскільки на даний час воно є, тому дії відповідача на думку суду є протиправними, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною відповідь голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 11.02.10р. №16/Б-275 про визнання відсутності підстав для приватизації квартири АДРЕСА_1 - позивачем ОСОБА_1 .
3. Зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію в особі уповноваженого органу прийняти рішення про передачу квартири НОМЕР_1 у власність та оформити свідоцтво про право власності -позивачеві ОСОБА_1 на зазначену квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Бачун