Дело №10-538/10г. Председательствуюший
в 1-й нстанции Алтухова О.С.
Докладчик: Мызников В.И.
именем Украины
19 мая 2010 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Огурецкого В.П.
судей Мызникова В.И.
Терещенко И.В.
с участием:
прокурора Атаманова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию гр.ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка Донецкой области от 25 марта 2010 года, которым в удовлетворении жалобы последней на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 27 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано,
27 февраля 2010 года оперуполномоченным СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.197-1 УК Украины в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния.
12 марта 2010 года в Ворошиловский районный суд г.Донецка обратилась гр.ОСОБА_3 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что по её мнению указанное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что проверка проведена неполно, ненадлежащим образом.
Из данной жалобы усматривается, что 23 февраля 2010 года заявительница обратилась в Ворошиловский РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области с заявлением, в котором сообщила, что на пересечении пр.Ватутина и ул.Розы Люксембург находится киоск по продаже шаурмы, которая продается незаконно без соответствующих документов. Вокруг асфальтная плитка засалена, антисанитария, постоянное распитие спиртных напитков, нецензурная брань. Кроме того, наименования кому принадлежит киоск нет, отсутствуют сведения о субъекте предпринимательской деятельности, который осуществляет торговлю, разрешения на использование газобаллонного оборудования нет, что является признаками преступлений и правонарушений, предусмотренных УК Украины. Одними и теми же руками и продают шаурму, берут деньги и убирают мусор. Лица, которые там работают, не имеют санитарной книжки, не трудоустроены, частный предприниматель, который сдает декларацию, вносит в документ заведомо неправдивые сведения.
25 марта 2010 года постановлением Ворошиловского районного суда г.Донецка в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
На данное постановление суда гр.ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Свою апелляцию мотивирует тем, что суд внес в свое постановление неправдивые сведения, также судья не приняла во внимание то обстоятельство, что работники милиции отказались проводить определенные следственные действия, в связи с чем судом проигнорировано то обстоятельство, что работники ОГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области проверку ее заявления провели не в полном объеме.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, проверив судебные материалы по рассмотрению жалобы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Суд на основании исследования материалов, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу, что по результатам доследственной проверки отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела по заявлению ОСОБА_3
Суд обоснованно обратил внимание на то, что при проведении доследственной проверки оперуполномоченным СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области был установлен факт отсутствия киоска по продаже шаурмы на пересечении пр.Ватутина и ул.Р.Люксембург, о чем был составлен рапорт от 27 февраля 2010 года, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще проверил доводы жалобы заявителя и пришел к мотивированному выводу о том, что нормы уголовно-процессуального закона при отказе возбуждении дела соблюдены, органами дознания приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам проверки не было установлено оснований к возбуждению уголовного дела, а, следовательно, было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.197-1 УК Украины.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления суда.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 23 марта 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.197-1 УК Украины, отказано - оставить без изменений.
Судьи: