справа №10-533 -2010г.
суддя 1 інстанції Саржевська І.В.
категорія ч.2 ст.286 КК України
доповідач Свіягіна І.М.
14 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Мішина М.І.,
суддів апеляційного суду Свіягіної І.М., Брагіна І.Б.,
за участю прокурора Кузнецова О.О.,
за участю потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції прокурора Вікторова В.В., що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 травня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
у провадженні ст. слідчого по ОВС відділу по розкриттю ДТП СВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 19 травня 2006 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
13 липня 2006 року постановою слідчого справу відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу злочину.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006 року постанову про закриття справи відносно ОСОБА_2 від 13 липня 2006 року скасовано, справа направлена прокурору для відновлення слідства.
23 січня 2007 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого та оголошено його розшук через відсутність за місцем проживання.
4 травня 2010 року о 16 годині 00 хвилин на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_2 було затримано.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 18 травня 2006 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, управляючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ -DAEWOO Т 13 110 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_4, здійснював рух в районі будинку №87 по вул. Радянської, з боку вул. Фрунзе у напрямку вул. Ворошилова м. Красного Лиману Донецької області, на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої частини, із швидкістю 60 км/год.
Тим часом, в указаний час в зустрічному йому напрямку по смузі зустрічного руху по вул. Радянській, в 0,4 м від краю свого узбіччя здійснював рух неповнолітній велосипедист ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, належної уваги до зміни дорожньої обстановки не приділяв, внаслідок чого, маючи реальну і об'єктивну можливість своєчасно виявити неповнолітнього велосипедиста, що представляє для нього небезпеку, не прийняв належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості транспортного засобу до безпечної, та повної зупинки, або забезпечення безпечного роз'їзду з ним, продовжуючи рух у вказаному режимі, реагуючи на дії велосипедиста, що змінив напрям свого руху у бік протилежного узбіччя, зробив необґрунтований маневр його об'їзду справа, чого зробив на нього наїзд в районі правого узбіччя і проїжджої частини дороги, тобто порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
В результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_3 були заподіяні тяжкітілесні ушкодження, які призвели до смерті.
Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
На вказане рішення прокурором, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,та потерпілою ОСОБА_1 надані апеляції.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд.
Своє прохання мотивує тим, що суд, обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не прийняв до уваги, що дитина обвинуваченого разом з ним не проживає, отже не знаходиться на його утриманні, крім того до моменту його затримання мешкав за межами України, тобто ухилявся від слідства.
В своєї апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про не виїзд на утримання під вартою. Вказує на те, що після смерті сина, має ІІ групу інвалідності, крім того у зв'язку з втратою близької людини 2 рази на рік лікується у Слов'янській психлікарні.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляцій , вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що по справі не має підстав вважати, що він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на обвинуваченого обов'язки.
Разом з тим такі висновки суду є передчасним та містять істотні суперечності з матеріалами кримінальної справи.
Так матеріали кримінальної справи містять дані про те , що обвинуваченому було відомо про скасування постанови слідчого від 13 липня 2006 року про закриття справи щодо нього скасовано та відновлення слідства, але він виїхав за межи України на проживання до Російської Федерації, про що органи досудового слідства не повідомив.
Дані обставини не були взяти судом до уваги, що могло істотно вплинути на його висновки.
Крім того, судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 не було прийнято до уваги загрозу втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, - обставин та факторів, які б стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов'язків.
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а апеляції прокурора та потерплої задоволенню.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону щодо обрання відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому йому належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 травня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді апеляційного суду
Донецької області: