Ухвала від 16.04.2021 по справі 487/4739/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є представником третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ПП «Артал»

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про арешт майна.

Учасник судового провадження:

представник третьої особи

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків комплексу виробничого майданчику із складом для виробництва та зберігання продукції, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності засновника ПП «Артал» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 5120410100:03:002:0020, а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу металобрухту № 83 від 19.06.2019 на 4 арк.;

- оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №1 на 2 арк.;

- оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №2 на 2 арк.;

- оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №3 на 2 арк.;

- оригінал акту приймання металів чорних (вторинних) №4 на 2 арк.;

- оригінал рахунку фактури № 24 від 19.06.2019 на 1 арк.;

- оригінал акту виконаних робіт № 4 від 30.06.2019 на 1 арк.;

- оригінал договору № П/2-20 від 29.05.2019 з додатками на 5 арк.;

- оригінал договору № 09-СЛ від 31.05.2019 на 3 арк.;

- оригінал видаткової накладної №Р2462 від 25.06.2019.

Короткий зміст клопотання.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП «Артал», звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначає, що про дату час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ПП «Артал», як інший учасник кримінального провадження - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не повідомлялось, участі в засіданні не приймало, копію оскаржуваної ухвали суд ПП «Артал» не направляв.

Вказує, що про наявність оскаржуваної ухвали ПП «Артал» дізналось від працівників банку, коли було відмовлено у видачі кредиту, а з текстом самої ухвали ознайомилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому вважає, що вказані обставини можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з конверту з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019, адвокатом ОСОБА_5 направлена поштою 03.04.2021, тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП «Артал», просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ПП «Артал» не були присутні в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали, суд ухвалу їм не направляв, а про існування ухвали вони дізналися з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, зазначені доводи апелянта, апеляційний суд вважає непереконливими, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 13.08.2019, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/4739/19 (провадження №1-кс/487/6496/19) від 08.08.2019, слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , проведено обшук комплексу виробничого майданчику із складом для виробництва та зберігання продукції, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності засновника ПП «Артал» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 5120410100:03:002:0020, в ході якого вилучено майно, на яке в подальшому було накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Хоча представник ПП «Артал» не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, проте ПП «Артал» було відомо про вилучення майна в ході проведення 13.08.2019 обшуку на території, що знаходиться у їх власності.

Таким чином, уповноважені особи ПП «Артал», мали можливість цікавитися про подальшу долю вилученого майна, проте цим правом, майже протягом двох років, не скористалися.

Суд вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважною, з огляду на те, що з дня винесення 05.09.2019 ухвали про арешт майна, пройшов досить тривалий час, майже два роки.

Як слідує з доводів клопотання, протягом цього часу (майже два роки), апелянт не цікавився про рух вилученого в ході проведення 13.08.2019 обшуку комплексу виробничого майданчику із складом для виробництва та зберігання продукції, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності засновника ПП «Артал» ОСОБА_7 , майна, хоча мав можливість це зробити, з огляду на те, що ухвала від 05.09.2019 була внесена до ЄДРСР 18.09.2019 та оприлюднена на сайті 19.09.2019.

Як слідує з доводів клопотання, з повним текстом оскаржуваної ухвали ПП «Артал» ознайомився з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, лише після того, як банк відмовив їм у наданні кредиту. При цьому, адвокат ОСОБА_5 не зазначає дату, коли саме ПП «Артал» стало відомо по існування оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 направив поштою 03.04.2021, тобто з пропуском визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 376, 117, 404, 405, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Артал», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва