Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа №487/4739/19
Провадження №1-кс/487/5427/19
08.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві клопотання Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -
04.07.2019 року Заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням Заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у місті Миколаєві Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно 02.07.2019 в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Потоп Василь а саме: 1 (один) жорсткий диск TOSHIBA DISK DRIVE HDD2H83, серія № S/N X0O6S1UZS IN3 EC.A, об'ємом 320GB.
Необхідність для звернення до суду з клопотанням обґрунтовано тим, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Власник майна до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000434 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2019 році службові особи Саратської районної державної адміністрації за попередньою змовою з депутатами Саратської районної ради, посадовими особами Саратського відділення поліції, Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства та ТОВ «Рессен» організували злочинну схему з розкрадання та привласнення державного майна під час виконання робіт з демонтажу сталевих труб діаметром 1420 мм. від ПК 57+50 до ПК 88+81 на споруді Дунай - Дністровської зрошувальної системи Саратського району Одеської області загальною протяжністю 3131 метрів за договором підряду № 7 від 25.01.2019 між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «Рессен» на суму 634 973 грн.
02.07.2019 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлений і вилучений:
- 1 (один) жорсткий диск TOSHIBA DISK DRIVE HDD2H83, серія № S/N X0O6S1UZS IN3 EC.A, об'ємом 320GB.
Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частин 2, 3, 11 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання Заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.07.2019 в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Потоп Василь а саме:
1. 1 (один) жорсткий диск TOSHIBA DISK DRIVE HDD2H83, серія № S/N X0O6S1UZS IN3 EC.A, об'ємом 320GB.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її о голошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1