Справа № 761/10802/21
Провадження № 1-кс/761/6845/2021
23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
свідка ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 120211001000001136 від 21.03.2021
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України з повною середньо освітою, неодруженого, працюючого (зі слів) комірником в ТОВ «Мода Юкрейн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ( зі слів),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України,
23 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120211001000001136 від 21.03.2021,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120211001000001136 від 21.03.2021,за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України.
21.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.03.2021 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , довідкою №5914 виданою МКЛ ДІМД та іншими матеріали провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_5 , незаконно впливати на підозрюваного, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на підозрюваного, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працює, сталих соціальних зв'язків немає, може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально. Також зауважив, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює не офіційно, має сталі соціальні зв?язки.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання, у яких повідомила, що підозрюваний ОСОБА_5 доводиться її сином, має постійне місце проживання, також допомагає їй виховувати молодших його братів. Крім того, повідомила, що ОСОБА_5 потребує медичної допомоги, яка не зможе надаватись йому в умовах позбавлення волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.
Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120211001000001136 від 21.03.2021за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України.
21.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.03.2021 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання містять дані про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них міститься достатньо даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186; ч. 2 ст. 187 КК України, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , а саме, те що він, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, є особою молодого віку, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх братів, має задовільний стан здоров'я, раніше не судимий.
З огляду на дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що менш суворіші запобіжні заходи, ніж тримання не здатні запобігти ризикам.
Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність, відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м'якого, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які забезпечать ненастання існуючих ризиків.
Даний запобіжний захід на переконання слідчого судді буде дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.
При цьому, досягти мети ненастання ризику, зокрема, переховуватись від слідчого, прокурора та суду у повній мірі можна досягти, покладенням на підозрюваного додаткових обов'язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по 19 травня 2021 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);
-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи та про зміну засобів телефонного зв'язку;
-не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Визначити в межах 2-х місяців та строків досудового розслідування термін дії обов'язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто по 19.05.2021 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 19 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя