19.04.2021 Справа № 490/2894/21
нп 1-кс/490/1771/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
19 квітня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, тренера клуба таїландського боксу "Легіон Тім Одеса", неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
17.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021152020000431, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до змісту підозри, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи, що дані предмети являються боєприпасами, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, в порушення зазначених вимог законодавства, придбав бойові припаси, а саме гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89» та поклав її собі у рюкзак. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне поводження із бойовими припасами ОСОБА_5 перемістив гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89», до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив носіння бойових припасів, не повідомивши про них до органів влади, де незаконно став зберігати бойові припаси, тим самим вчинив незаконне зберігання за місцем свого мешкання. 16.04.2021 року в період часу з 14:40 по 16:23 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89», яка знаходилась в спорядженому стані та відносилась до категорії «небезпечно», знешкодження якої проведено було на місці виявлення.
16.04.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, подали письмові заперечення та пояснення в яких зазначили, що підозра ОСОБА_5 нічим не обгрунтована, так як граната РГО була вилучена в орендованій квартирі АДРЕСА_3 вже після фактичного затримання підозрюваного та без його участі. Після фактичного затримання, яке відбулось о 12 год., співробітники поліції вилучили у ОСОБА_5 ключі від квартири та повернули їх близько 15 год. 30 хв. В той же час у протокол затримання було внесено більш пізний час, а саме 17 год. 30 хв. При цьому, органом досудового розслідування не надано жодних доказів причетності ОСОБА_5 до зберігання бойового припасу. Сторона захисту заперечувала проти існування ризиків з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та позитивних характеристик, дотримання запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях. У разі встановлення обгрунтованості підозри та наявності ризиків щодо ОСОБА_5 захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є на даний момент досудового розслідування частково обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.04.2021, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; актом про застосування службового собаки від 16.04.2021; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 16.04.2021; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.04.2021; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 16.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.04.2021 р. та заявою ОСОБА_9 про долучення скріншотів з мобільних додатків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність наступних ризиків задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правовопорушення.
Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним обігом бойових припасів за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі. Крім того, на даний момент ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Щодо ризику впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то вони жодним чином стороною обвинувачення не доведені.
В той же час, прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, що можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, є тренером клуба таїландського боксу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", членом громадської організації "Файт Тім Інсайт", характеризується виключно позитивно, є раніше не судимим. Проживає разом із батьками пенсійного віку, які є інвалідами. Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує дотримання підозрюваним умов застосованих до нього запобіжних заходів у кримінальному провадженні №12020150020002450. Таким чином, з урахуванням ступеня встановлених ризиків, до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати на строк до 12 червня 2021 року включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк до 12 червня 2021 року включно на підозрюваного обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язку підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1