іменем України
Справа № 126/917/21
Провадження № 1-кс/126/256/2021
"20" квітня 2021 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимого вироком вироком Чечельницького районного суду від 02.03.2016 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що 17.04.2021, біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_1 , в якому він проживає та який належить його батькові ОСОБА_7 .. Скориставшись відсутністю останнього, який на той час знаходився в центрі с. Ольгопіль у справах, перебуваючи в спальній кімнаті будинку та переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, викрав належний батькові плазмовий телевізор «Sаmsung» UE32E5507V, вартістю відповідно до довідки вартості від 19.04.2021 8260 грн., який за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , на автомобілі останнього ВАЗ 21010 д/н НОМЕР_1 , якому про крадіжку нічого не повідомив, перевіз до смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області та продав ОСОБА_9 , якому не повідомив, що телевізор крадений, в якого даний телевізор 18.04.2021 було вилучено працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. У такий спосіб ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8260 грн..
18.04.2021 року відомості по даному факту заступником начальника СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020100000145 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 18.04.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить його батькові ОСОБА_7 та в якому він проживає, скориставшись відсутністю батька, який на той час знаходився в центрі с. Ольгопіль у справах, маючи доступ до житлового будинку та підсобних приміщень, однак не маючи ключів для відчинення замків, які на той час знаходилися в ОСОБА_7 , невстановленим на даний час досудовим розслідування способом збив навісний замок на дверях підсобного приміщення та з вказаного приміщення таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 станок для точіння ланцюгів марки «Темп» моделі М3-130 вартістю 730 грн., а також викрутку з насадками в пластиковому боксі на 35 предметів НD 0352 вартістю 165 грн., відповідно до довідки вартості від 19.04.2021. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 895 грн.. Вищевказані речі ОСОБА_5 продав ОСОБА_11 за гроші в сумі 600 грн., який не був обізнаний про те, що вони викрадені, та які 19.04.2021 під час огляду вилучені працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
19.04.2021 року відомості по даному факту заступником начальника СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до ЄРДР за № 12021020100000147 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.04.2021 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вказані матеріали об'єднані в одне провадження за загальним номером 12021020100000145 від 18.04.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
19.04.2021 заступником начальника СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні стало відомо, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Чечельницького районного суду від 02.03.2016 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 01.02.2021 по відбуттю строку покарання. Однак, не зважаючи на вказане, та досить не тривалий час перебування на волі, ОСОБА_5 свою злочинну діяльність не припинив та вчинив два нові умисні злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Окрім того, сектором дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального проступку № 12021025100000105 за заявою ОСОБА_12 , про її побиття ОСОБА_5 , що свідчить про хуліганський спосіб життя останнього.
Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, про що свідчить те, що на протязі двох місяців перебування на волі, останній вчинив 2 злочини, по яким йому вручено повідомлення про підозру а також кримінальний проступок, в якому на даний час проводиться дізнання. Крім того, проживаючи в одному будинку разом з ОСОБА_7 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 зможе впливати на нього, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно оцінити в сукупності й інші обставини. Згідно вказаного, слід зазначити, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, жодних сталих соціальних зв'язків немає, з родиною, а саме з батьком перебуває у поганих відносинах, не працює, не навчається, за місцем проживання має репутацію особи, яка веде аморальний спосіб життя та зарекомендував себе тільки з негативної сторони, а тому застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним у даному випадку.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 може призвести до затягування досудового розслідування, просить задоволити клопотання з вище наведених підстав.
В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання і вказала, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.1853 КК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до не тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
19.04.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ст. 177 КПК України.
Ризиками, передбаченими п. 3 ст. 177 КПК України є те, що проживаючи в одному будинку разом з ОСОБА_7 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 зможе впливати на нього, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризиками, передбаченими п. 5 ст. 177 КПК України є те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, про що свідчить те, що на протязі двох місяців перебування на волі, останній підозрюється у вчинені 2 злочинів, по яким йому вручено повідомлення про підозру а також кримінального проступку, в якому на даний час проводиться дізнання.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності й інші обставини, те, що ОСОБА_5 жодних сталих соціальних зв'язків немає, з родиною, а саме з батьком перебуває у поганих відносинах, не працює, не навчається, за місцем проживання має репутацію особи, яка веде аморальний спосіб життя та зарекомендував себе тільки з негативної сторони, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Такі випадки у даному провадженні відсутні.
При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі на ОСОБА_5 слід покласти обов'язки передбаченні п.п. 2-4 п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання з 18.04.2021 року до 16.06.2021 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України складає 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).
У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 , зобов'язаний не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, які у вказаному кримінальному провадженні визнані потерпілими, свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).
У випадку, якщо ОСОБА_5 , після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 , застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1