Справа № 404/7294/13-ц
Номер провадження 6/404/437/20
19 квітня 2021 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді- Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), стягувач Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1 м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Соборна, 17, м. Кропивницький, 25006), заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про видачу дубліката виконавчого листа,-
30 грудня 2020 року представник Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначає, що 18.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення в справі № 404/7294/13-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США. 03.03.2014 року були видані виконавчі листи. 13.03.2014 року Кіровоградською обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» заявою, виконавчий лист відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США був поданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. 17.03.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 30.09.2020 року від Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено банк, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 42528414 з примусового виконання виконавчого листа № 404/7294/13-ц від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 64 633,57 доларів США боргу, однак 28.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день постанова та виконавчий документ до банку не надходили, тому вважають, що виконавчий лист втрачено та просять суд видати дублікат виконавчого листа № 404/7294/13ц.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.018.12.4.2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - 64 633,57 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1720,50 грн. судових витрат.
03.03.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи по справі № 404/7294/13ц.
Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
30.09.2020 року від Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено банк, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 42528414 з примусового виконання виконавчого листа № 404/7294/13-ц від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 64 633,57 доларів США боргу, однак 28.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день постанова та виконавчий документ до банку не надходили.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 42528414 завершено та повернуто виконавчий лист стягувачу..
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), стягувач Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1 м. Київ, 03087, поштова адреса: вул. Соборна, 17, м. Кропивницький, 25006), заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 404/7294/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено 22.04.2021.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна