Справа №331/1987/21
Провадження №1-кс/331/734/2021
19 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за кримінальним провадженням № 12021082020000211 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької області, розлученого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.08.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.10.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 15.04.2021 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця обмеження волі (вирок не набув законної сили),-
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету взяв майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку джину «Біфітер Пінк» (ш/к 5000299605950) об'ємом 0,7 л, вартістю 402 грн. 40 коп. за одну одиницю товару, без урахування ПДВ. Вказаний товар ОСОБА_4 сховав під власний одяг, після чого направився до виходу з магазину, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисним діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 402 грн. 40 коп.
Крім того, 12 квітня 2021 року, приблизно о 13 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету взяв майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку рому «5 років Ангостура» (ш/к 0075496331884), об'ємом 0,7 л, вартістю 423 гривні 20 копійок за одну одиницю товару, без урахування ПДВ. Вказаний товар ОСОБА_4 сховав під власний одяг, після чого направився до виходу з магазину, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на суму 423 грн. 20 коп.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для дієвості даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, тому слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
До початку розгляду клопотання по суті від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
До початку розгляду клопотання по суті від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання у відношенні ОСОБА_4 без його участі та без технічної фіксації, з огляду на дію карантину щодо вірусу COVID-19. Проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечує.
До початку розгляду клопотання по суті від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації. В зазначеній заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, обов'язки, які можуть бути накладені на нього йому роз'яснені та зрозумілі.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 (зі змінами), враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з урахуванням думки учасників процесу, викладених у відповідних заявах, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, захисника та підозрюваного.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, з урахуванням поданих заяв від учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного; речовими доказами; відеоматеріалами з камер відеоспостереження та іншими матеріалами.
16.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
19.04.2021 року ОСОБА_4 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та матеріалами, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, місця роботи та доходу із законних джерел не має, соціальні зв'язки відсутні, тому існує ризик вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення інших ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за кримінальним провадженням № 12021082020000211 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 червня 2021 року такі обов'язки:
- прибувати до Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше двох разів на тиждень;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов'язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1