83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.08.06 р. Справа № 11/189
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при помічнику судді Соловйовій О.О.
За участю представників:
від позивача: Канцер Є.В. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анод» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс і К» с. Курахівка Донецької області
про стягнення 16 441,6грн. та розірвання договору № 82 від 01.10.2002р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анод» м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс і К» с. Курахівка Донецької області стягнення 16 441,6грн. та розірвання договору № 82 від 01.10.2002р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 82 від 01.10.2002р. з додатками, копію накладної, довіреності, акту приймання-передачі робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач у судове засідання не з'явився, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 387964 від 04.07.2006р., та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив, що 01.10.2002р. між сторонами укладений договір на поставку та запровадження «Комплексу автоматизації важко середньої установки» (далі - Договір), згідно п.1 якого замовник зобов'язується оплатити, а підрядчик зобов'язується виконати певні роботи.
Згідно п. 2.2 Договору вартість договірних зобов'язань складається, з вартості: розробки тех.. завдання на проектування «Комплекса автоматизации тяжелосредной установки», розробки технічної документації на комплекс автоматичного регулювання важко середньої установки та проекту прив'язки за місцем, поставки обладнання та апаратури, виконання шефмонтажних та пуско-налагоджувальних робіт, виконання наладки комплексу в автоматичному режимі, навчання обслуговуючого персоналу та авторського супроводження протягом 1 року.
Вартість за обладнання та роботи вказана у календарному плані робіт (п. 2.3. Договору).
Оплата за обладнання та роботи здійснюється в два етапи: передплата 57%, згідно специфікації (додаток 3), кінцевий розрахунок - 43%, здійснюється протягом 3 днів після здачі системи в експлуатацію та підписання акту здачі-приймання робіт (п. 2.3 Договору).
Акти здачі-приймання робіт замовником підписуються протягом 7 днів з моменту їх підписання замовнику (п.3.1 Договору).
У випадку порушення замовником строків оплати за виконані роботи підрядчик може припинити роботу наступних етапів до оплати виконаних етапів робіт. При цьому строк виконання наступних етапів та загальний строк виконання робіт збільшується на строк неоплати роботи (п.5.1 Договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняє дію після повного виконання стронами своїх зобов'язань (п.6.1 Договору).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих що надано до позову.
Сторонами у календарному плані робіт та специфікації, узгоджено найменування робіт за договором, строки їх виконання та їх вартість, а також вартість на виготовлення обладнання та комплектації апаратури «Комплекса автоматизации тяжелосредной установки», які підписано обома сторонами без розбіжностей
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані роботи на суму 1250,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт, який підписано обома сторонами без розбіжностей.
Крім того, за видатковою накладною № н26/12 від 26.12.2003р. позивач поставив відповідачу систему «Комплекса автоматизации тяжелосредной установки» на суму 27 980,00грн., яка прийнята відповідачем через Апафьєву Л.М. за довіреністю серії ЯЗВ № 084743 від 26.12.2003р.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Позивач направив на адресу відповідача претензію за № П161205/1 від 16.12.2005р., яка була залишена без відповіді.
Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимогам вищевказаних статей та умовам договору від 01.10.2002р., обов'язки виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим нараховується сума в розмірі 16 441,6грн.
Відповідач доказів погашення суми в розмірі 16 441,60грн. не представив, тому стягненню підлягає розмір позовних вимог в сумі 16 441,60грн.
За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач надав клопотання б/н від 14.08.2006р. та просить позовні вимоги щодо розірвання договору № 82 від 01.10.2002р. залишити без розгляду.
Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.5, 11, 526, 651 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анод» м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс і К» с.Курахівка, про стягнення 16 441,6грн. та розірвання договору № 82 від 01.10.2002р.- задовольнити частково.
Позовні вимоги щодо розірвання договору № 82 від 01.10.2002р. - залишити без розгляду.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс і К» с.Курахівка Донецької області (с.Курахівка, Селидівської міської ради, Донецька область, 85490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анод» м.Донецьк (вул.Вишнева, 14а, м.Донецьк, 83041) 16 441,60грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 164,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/189