Справа № 188/370/21
Провадження № 3/188/206/2021
19 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
паспортні дані НОМЕР_1 від 24.04.2009 року, виданий
Петропавлівським РВ, який проживає за адресою
АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
28.03.2021 року о 18 годині в с. Троїцьке по вул. Лимонна, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.
По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 515468 від 28.03.2021 року.
В судове засідання правопорушник не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП відділення №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявні матеріали справи , на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.2.5 ПДРУ, тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння та є підставою для призначення йому відповідного адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушник відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджено вивченими доказами і тому суд вважає за необхідне зазначити, що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП .
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного
( наркотичного ) сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці:
а, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ВІДМОВИВСЯ від проходження, у встановлення порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Також судом враховується, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан а також те, що адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тому підстав для обрання іншого виду адміністративного стягнення у суду немає.
Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 гривні .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.
Суддя І. К. Ніколаєва