Справа № 188/368/21
Провадження № 3/188/204/2021
19 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Інпп. НОМЕР_1 , який проживає по
АДРЕСА_1 ,
не працюючого
за скоєння правопорушень, передбаченого ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП
19.03.2021 року о 12 годині 00 хвилин в с. Маломиколаївка по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 продовжив вживати алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.10 е. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481605 від 19.03.2021 року.
19.03.2021 року о 12 годині 00 хвилин в с. Маломиколаївка по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда б/н та не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньо обстановку, не впоравшись з керуванням впав зі скутера. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.
По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР 18 № 481604 від 19.03.2021 року.
Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав, але не заперечував, що ДТП дійсно сталося з його вини і він продовжив вживати спиртні напої вже після того як впав зі скутера. Пояснив, що від проходження медичного огляду він відмовився.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справ: рапорти, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_3 , пояснення лікаря-хірурга Першотравенської лікарні, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , рапорт від головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Ліщук Д. пояснення ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі суд дослідивши надані докази вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених , ст..124 КУпАП : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та передбачені ч.4 ст.130 КУпАП, а саме :
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,
Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки правопорушення, передбаченні ч. 4 ст.130 , ст..124 КУпАП, відноситься до правопорушень глави 10 « Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку», суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу .
Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого покарання, відсутні.
Відповідно до ст.40-1 "Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"
Керуючись ст.. 9,23,24,36 40-1,ст..245, 251 п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.. 122-4, ст.124, 280 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривен.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. К. Ніколаєва