16 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 903/242/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши клопотання Приватної фірми "Ельбе"
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі
за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради
до Приватної фірми "Ельбе"
про розірвання договору оренди землі,
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми "Ельбе" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 903/242/20, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.05.2021.
14.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Приватної фірми "Ельбе" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 903/242/20, подане на електронну пошту Верховного Суду.
Перевіривши клопотання Приватної фірми "Ельбе", Верховний Суд дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частин четвертої та дев'ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Клопотання Приватної фірми "Ельбе" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції підписано адвокатом Матвіюк Н. Р. як представником Приватної фірми "Ельбе". Однак до клопотання не додано доказів наявності в неї повноважень на підписання такого клопотання. Натомість у клопотанні зазначено, що документи, які підтверджують повноваження представника заявника, містяться в матеріалах справи.
Оскільки касаційну скаргу Приватної фірми "Ельбе" було подано безпосередньо до Верховного Суду, а витребувані ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 матеріали справи № 903/242/20 станом на момент розгляду клопотання до Верховного Суду не надійшли, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність наведених документів у матеріалах страви.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання Приватної фірми "Ельбе" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 903/242/20, оскільки воно подано без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Клопотання Приватної фірми "Ельбе" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 903/242/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак