16 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді триманні під вартою у кримінальному провадженні №12020260000000359 від 02.05.2020 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Пісочин Харківської області, раніше судимого - 21.04.2008 року Апеляційним судом Донецької області за вчинення злочинів передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2551, ч.2 ст.307 КК України,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді
тримання під вартою строком до 30 квітня 2021 року без визначення розміру
Справа № 11-сс/822/74/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
застави.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказує, що районний суд не взяв до уваги той факт, що він разом із адвокатом 23 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. ознайомилися з матеріалами справи, про що наголошувалось в суді.
Стверджує, що у слідчого було достатньо часу прийняти рішення щодо нього, відтак, відбулось затягування та порушення розумних строків, що призвело до порушення його прав.
Вважає, що підозра відносного нього є необґрунтованою.
Посилається на те, що слідчий суддя районного суду не визначив розмір застави при цьому не обґрунтувавши чому саме неможливо застосувати інший запобіжний захід.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що в період з 22.09.2020р. по 10.02.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду Чернівецької області визначався альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Зазначає, що обставини кримінального провадження не змінювались та були відомі прокурору та слідчому ще до моменту його затримання 22.09.2020р., однак лише у лютому прокурор звернувся з клопотання про обрання безальтернативного запобіжного заходу.
Відносно наявності ризиків вказує, що свідки по даному провадженні знаходяться в колонії №67 на режимному об'єкті, жодного впливу на даних свідків з його сторони бути не може, жодних доказів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України не здобуто.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, яка виклала зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечує доводи наведені в апеляційній скарзі та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.
Цих вимог законну районним судом, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , було дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи в статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу, в період часу з жовтня 2019 року по 22 вересня 2020 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» за адресою: пров. Покровський, 8 в м. Сокиряни Чернівецької області.
Разом з цим, ОСОБА_6 , як організатор організованої групи спільно з іншими її учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з жовтня 2019 року по 22 вересня 22 вересня 2020 року контролював та безпосередньо здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут засудженим, які відбували покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» наркотичних засобів - «Канабіс», «Бупренорфін» та «Метадон», тобто вчинив с складі організованої злочинної групи кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів.
24.09.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 15.02.2021 року.
09.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 2 ст. 307 КК України.
10.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 2551, ч.3 ст. 307 КК України.
19.02.2021 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів , які є в розпорядженні слідства, а тому у відповідності до ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування, у кількості 32 днів не включається у строк досудового розслідування.
25.03.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2021р., в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Районним судом встановлено, що фактично строк досудового розслідування зупинений з 19.02.2021 року, але наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: підтвердження факту ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, наявність факту письмового підтвердження про це протилежної сторони, складання та затвердження обвинувального акту та отримання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 .
Вказані дії, на думку районного суду, неможливо провести до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у зв'язку із особливою складністю провадження та забезпечення достатнього строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Вимоги п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов'язують слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.2551 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Досліджуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 раніше судимий, у період відбування покарання у місцях позбавлення волі підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із зміною раніше повідомленої підозри на підозру за ч.3 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, не визначено альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з такою позицію погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020260000000359 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
16.04.2021 року
(дата засвідчення копії)