16 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мустяци І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2003 р.н., приватного підприємця,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.).
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що постанова є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки його було позбавлено доступу до правосуддя, та він не отримав копію постанови.
Судом першої інстанції не було вжито заходів для встановлення фактичних обставин справи, тому що 16 січня 2021 року він домашнього насильства не вчиняв, навпаки, його побила його дружина ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим заподіяли тілесних ушкоджень.
Вказує, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у постанові суду не зазначено, яку реальну або потенційну шкоду було завдано потерпілій.
Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки судом першої інстанції було помилково викликано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не вжито заходів для встановлення та виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а одразу прийнято оскаржувану постанову без його участі.
ЄУНСС 723/154/21 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.
Номер провадження 33/822/173/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.01.2021 року о 21-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою та ображав її нецензурними словами.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 та його захисник Мустяца І.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і дату судового розгляду, що, на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції дійсно не вжито заходів для встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення його прав згідно ст.268 КУпАП.
Ці права поновлено судом апеляційної інстанції у повному обсязі, що ствердив і сам апелянт, та його захисник.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення проаналізував наявні у справі докази та зробив вірний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Для встановлення події адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Пунктом 3 ч. 1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою,
незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції у порядку ч.2 ст.251 КУпАП та доданими до справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №064411 від 16 січня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме - погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами (а.с.1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
ОСОБА_1 у свою чергу підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 16 січня 2021 року встановлено, що поліцейськими прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 16 січня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг (а.с.2).
Аналогічні відомості містяться у письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , відібраних поліцейськими на місці вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3-4).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 16 січня 2021 року близько 07 год. Ранку він пішов на роботу, де перебував до 17 год. і вживав там алкогольні напої. Коли він приїхав додому, у нього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , після цього він знову сів за кермо свого автомобіля та поїхав до знайомих, де далі вживав алкоголь. Повернувся додому близько 21 год., в них з дружиною знову виник конфлікт, після чого вона викликала поліцію (а.с.5).
Письмові пояснення ОСОБА_1 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі та відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, останній не повідомляв поліцейським про заподіяння йому тілесних ушкоджень його дружиною ОСОБА_2 чи будь-якими іншими особами.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2. КУпАП.
Таким чином, достатніх доводів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року.
Апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
16.04.2021 року
(дата засвідчення копії)