ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
21 вересня 2009 року < Час проголошення > № 2а-4312/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва
у складі головуючого -судді Качур І.А.
при секретарі Черненко О.В.
за участю представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.09.2009 року в 11 год. 31 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м.Києві щодо встановлення заборони (арешту) на зняття з обліку автомобіля «Ауді А4», 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), д.н.з. НОМЕР_2 -неправомірними та зобов'язати скасувати заборону на зняття з обліку даного автомобіля. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.09.2004 року придбала автомобіль «Ауді А4», 1996 року випуску, який цього ж дня було поставлено на облік в МРЕВ1 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, де було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №931434 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2. на початку червня 2008 року вона мала намір здійснити продаж даного автомобіля, але в МРЕВ-1 їй повідомили, що даний автомобіль 12.04.2005 року згідно постанови прокуратури м.Києва долучено до кримінальної справи як речовий доказ, а тому він не може бути знятий з обліку. Однак в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2009 року зазначено, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова слідчого про накладення арешту на автомобіль «Ауді А4», 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що дії відповідача щодо накладення арешту на автомобіль є незаконними, оскільки постанова про накладення арешту на автомобіль відсутня.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що встановлення заборони (арешту) на зняття з обліку автомобіля «Ауді А4», 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 здійснено на підставі постанови прокуратури м.Києва від 12.04.2005 року про приєднання до кримінальної справи речових доказів та накладення арешту на вказаний автомобіль. Будь-яких офіційних документів про скасування арешту на автомобіль не надходило. А тому вважає дії щодо відмови у знятті заборони на відчуження автомобіля правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.". п.3 Правил встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.
Відповідно до п.42 Правил в редакції чинній на момент звернення до суду, забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Постановою КМ України, від 10.06.2009 року № 579 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" у Правилах державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р., N 1388 доповнено пункт 42 після слів "чи постанова слідчого" словами "або державного виконавця".
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2005 року на адресу УДАІ ГУ МВС України в м.Києві та МРЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві з прокуратури м.Києва були направлені постанови про приєднання до кримінальної справи №50-3863 речових доказів -автомобіля Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), зареєстрованого у МРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві на підставі підробленого рішення Дніпровського районного суду м.Києва.
З наявної в матеріалах справи копії постанови від 12.04.2005 року слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Києва слідує, що автомобіль Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1) визнано речовим доказом і приєднано до кримінальної справи №50-3863 та передано для зберігання володарю.
На запит суду прокуратура м.Києва повідомила, що у 2005 році слідчим відділом розслідувалася кримінальна справа №50-3863 за обвинуваченням колишньої завідуючої канцелярії Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, яка діючи в інтересах третіх осіб, підробила 9 рішень Дніпровського районного суду м.Києва про набуття громадянами України права власності на автомобілі. В ході досудового слідства автомобіль Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1) визнано речовим доказом. Автомобіль у останнього власника ОСОБА_2 не вилучався і вона продовжувала ним користуватися.
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 02.11.2005 року в кримінальній справі №1-733/2005 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, питання речового доказу, а саме автомобіля Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1) -не вирішувалося.
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2009 року у справі №1-733/2005 речовий доказ по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України: автомобіль Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), номерні знаки НОМЕР_2 -залишено на зберіганні у володаря, відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Києва. в знятті арешту на автомобіль ОСОБА_2 -відмовлено.
Таким чином, судом встановлено, що підстав для зняття з обліку транспортного засобу: автомобіля Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), номерні знаки НОМЕР_2 у відповідача не було.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу була надана відповідь на її звернення щодо зняття арешту з автомобіля Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), номерні знаки НОМЕР_2.
Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи доведено правомірність рішення відповідача про відмову у скасуванні заборони на зняття з обліку автомобіля Аudi А4, 1996 року випуску (номер кузова НОМЕР_1), номерні знаки НОМЕР_2.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 25.09.2009 року.
Суддя І.А. Качур