ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"26" квітня 2010 р. Справа № 2a-232/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Могили А.Б.
з участю секретаря Надраги Л.Я.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Федунишин Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Івано-Франківська про визнання нечинним подання прокурора м. Івано-Франківська від 15.12.2009 року № 26 в частині порушення ним Закону України «Про звернення громадян»та притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до прокуратури м. Івано-Франківська про визнання нечинним подання прокурора м. Івано-Франківська від 15.12.2009 року № 26 в частині порушення ним Закону України «Про звернення громадян»та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позов мотивовано тим, що прокуратурою міста Івано-Франківська було внесено подання від 15.12.2009 року про усунення порушень вимог Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У поданні зазначено, що за окремими зверненнями на дії посадових осіб структурних підрозділів перевірки проводяться поверхнево та формально. При виявленні порушень вимог Закону України «Про звернення громадян»при розгляді заяв та скарг не вирішується питання про відповідальність посадових осіб, які їх допустили. Викладені вище норми, на думку прокуратури, були допущені позивачем під час розгляду заяви ОСОБА_3, жительки вул. Тролейбусної, 19А/29, яка звернулася 31.07.2009 року за № В/1017 з приводу неотримання нею відповіді від ЖЕО № 5 та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»щодо встановлення причин включення 08.04.2009 року води в системі опалення будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру заявниці та відповідно квартири на 3-му, 4-му поверхах та усунення наслідків аварії. Зазначено, що у самому зверненні ОСОБА_3 зазначає, що нею так і не було отримано належної та повної відповіді -хто на підставі чого включив воду в системі опалення 08.04.2009 року, що переконливо свідчить про те, що заявниця отримала відповідь на своє звернення, однак остання не влаштовує її.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Суду пояснив, що ОСОБА_3 у своєму наступному зверненні від 10.08.2009 року зазначає, що 07.08.2009 року до неї завітала працівниця ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», яка повідомила про те, що розглядає заяву УЖКГ від 30.07.2009 року. Це спростовує висновок прокурора про те, що будь-які виклики громадянці ОСОБА_3 про проведення перевірки не направлялися, інші документи про проведення перевірки звернення відсутні. Також зазначив, що зі змісту звернення вбачається, що жодної вимоги на зразок притягнення до відповідальності начальника ЖЕО № 5 та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»за ненадання відповідей заявник не ставить взагалі. Зміст заяви ОСОБА_3 від 31.07.2009 року зводиться до прохання втрутитися по припиненню бездіяльності відповідальних посадових осіб щодо належного усунення наслідків затоплення квартири, оскільки жодної дії по належному обстеженню та усуненню аварії зроблено не було. Просив позов задовольнити в повній мірі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що вказаний адміністративний позов подано неналежним суб'єктом, оскільки подання прокурора м. Івано-Франківська було скеровано міському голові м. Івано-Франківська, який взяв його до відома та надав попередні відповіді на вказане подання. Факт внесення прокурором подання ніяк не порушує законних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 Зазначила, що крім скарги ОСОБА_3 від 31.07.2009 року та відповіді в ході прокурорської перевірки будь-яких інших документів в матеріалах перевірки скарги ОСОБА_3, які б свідчили про її вирішення, не виявлено. Просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2009 року громадянкою ОСОБА_3 було направлено звернення начальнику управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому з приводу неналежно отриманої нею відповіді від ЖЕО № 5 та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»щодо встановлення причин включення 08.04.2009 року води в системі опалення будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру заявниці та відповідно квартири на 3-му та 4-му поверхах і усунення наслідків аварії.
10.08.2009 року ОСОБА_3 повторно звернулася до Начальника управління житлово-комунального господратсва Івано-Франківського міськвиконкому із зазначенням про результати перевірки 07.08.2009 року працівником ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»її звернення від 30.07.2009 року.
Вищевказані звернення були направлені на розгляд до головного спеціаліста загального відділу УЖКГ ОСОБА_1.
Громадянці ОСОБА_3 було направлено відповідь на її звернення за № В/1017 від 31.08.2009 року.
15.12.2009 року Міському голові м. Івано-Франківська було внесено подання прокуратури міста Івано-Франківська про усунення порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
04.02.2010 року Івано-Франківською міською радою прокурору міста Івано-Франківська направлено лист за № 5081/01-06/07 про розгляд подання прокурора, в якому зазначено, що виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради розглянуто подання від 15.12.2009 року № 26вих. та за результатами розгляду надсилається рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 02.02.2010 року № 31.
В своїх запереченнях проти позову представник відповідача зазначила, що вказаний адміністративний позов подано неналежним суб'єктом, оскільки факт внесення прокурором подання ніяк не порушує законних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 Проте таке твердження не відповідає дійсності.
Позов до суду подано головним спеціалістом загального відділу УЖКГ ОСОБА_1, який здійснював розгляд звернення громадянки ОСОБА_3
В своєму поданні від 15.12.2009 року за № 26 вих. прокурор міста Івано-Франківська зазначає про порушення допущені позивачем, як службовою особою, в результаті розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 31.07.2009 року. Крім того в поданні прокурор міста Івано-Франківська ставить питання про притягнення позивача в установленому законом порядку до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання функціональних обов'язків головного спеціаліста загального відділу управління ЖКГ.
Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 є належним позивачем, оскільки позов подано на захист його прав, свобод та інтересів.
Пункт 3 подання прокурора м. Івано-Франківська від 15.12.2009 року № 26 в частині вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання функціональних обов'язків ОСОБА_1 підлягає до скасування з наступних підстав.
Як вже встановлено судом, 31.07.2009 року громадянкою ОСОБА_3 було направлено звернення начальнику управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому з приводу не вжиття всіх заходів від ЖЕО № 5 та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»щодо встановлення причин включення 08.04.2009 року води в системі опалення будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру заявниці та відповідно квартири на 3-му та 4-му поверхах та усунення наслідків аварії. Також 10.08.2009 року ОСОБА_3 повторно звернулася до начальника управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому із зазначенням про результати перевірки 07.08.2009 року працівником ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»її звернення від 30.07.2009 року.
Для розгляду і об'єктивного вирішення вищезазначеного звернення 07.08.2009 року працівником ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»було здійснено перевірку квартири ОСОБА_3 Дане твердження підтверджується зверненням ОСОБА_3 від 10.08.2009 року.
19.08.2009 року та 28.08.2009 року спеціальною комісією було відвідано квартиру ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для здійснення перевірки даних викладених нею у зверненні від 31.07.2009 року. Оскільки заявниці не було вдома, комісією було складено два акти наявні в матеріалах справи.
ОСОБА_3Є на її звернення було направлено відповідь. Крім того чітко було зазначено про неможливість розгляду питання щодо встановлення причини затоплення в результаті прориву в системі опалення її квартири (29 по вулиці Тролейбусній 19А) в зв'язку з відсутністю мешканців квартири. Також заявниці запропоновано повідомити час перебування в домі для комісійного вивчення питання.
У відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувати рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було вжито всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про звернення громадян»для об'єктивного розгляду звернення громадянки ОСОБА_3
Крім того, зі змісту звернення ОСОБА_3 від 31.07.2009 року не вбачається, що вона зверталася з приводу неотримання відповіді, щодо встановлення причин затоплення житла з проханням зобов'язати дані особи надати їй таку відповідь.
У своєму зверненні ОСОБА_3 зазначає, що нею так і не було отримано належної та повної відповіді - хто та на підставі чого включив воду в системі опалення 08.04.2009 року, що переконливо свідчить про те, що заявниця отримала відповідь на своє звернення, однак остання її не влаштовує.
Таким чином, пункт 3 подання прокурора м. Івано-Франківська від 15.12.2009 року № 26 в частині вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є необґрунтованим і передчасним та таким, що підлягає до скасування.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 подання прокурора м. Івано-Франківська від 15.12.2009 року № 26 в частині вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання функціональних обов'язків ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Постанова в повному обсязі складена 05.05.2010 року.