ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
16:00
10.06.2009 р. № 2а-1932/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Червонопиському В.С. розглянувши справу
за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
про зобов'язання виконати вимоги від 22.05.08 р. №06-05-15/3711, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 10047,80 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позов обґрунтований тим, що Позивач просить суд зобов'язати Відповідача виконати прийнятої на підставі довідки ревізії від 18.04.08 р. №06-25/38 вимогу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 22.05.08 р. №06-05-15/3711, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 10047,80 грн.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, до суду не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Контрольним-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2008 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 року.
Як зазначає Позивач, в ході проведення ревізії встановлено, що Відповідачем ТОВ «Ресторан «Поплавок»укладено договір від 06.11.2006 про надання послуг з організації та обслуговування семінару для Відповідача.
Загальна сума витрат склала згідно з кошторисом склала 10230,00 грн., у тому числі: транспортні витрати - 1800,00 грн., канцтовари - 1200,00 грн., господарчі товари - 1400,00 грн., витратні матеріали - 1000,00 грн., організація (обслуговування) проведення презентації сайту інфраструктури інноваційного розвитку Дніпропетровської області із запрошенням широкої науково-технічної громадськості і промисловців та проведення фуршету - 4830,00 грн. Оплату за надані послуги здійснено в повному обсязі за платіжним дорученням від 07.11.2006 №1194 на підставі рахунку від 07.11.2006 №78, але перевіркою руху товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку ДРВ УДІК за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. оприбуткування канцтоварів, господарчих товарів, витратних матеріалів, а також отримання транспортних послуг від ТОВ «Ресторан «Поплавок»не виявлено.
Згідно з наданим до перевірки ТОВ «Ресторан «Поплавок»товарним звітом за період з 06.11.2006р. по 10.11.2006р. без номера встановлено, що обслуговування безготівкового банкету ДРВ ДІФКУ рестораном відбулося 09.11.2006р. на суму 10230,00 грн. Згідно з прикладеними ТОВ «Ресторан «Поплавок»до рахунку від 07.11.2006 №78 трьома рахунками-замовленнями на загальну суму 10230,00 грн. (5494,50 грн., 1630,00 грн., 3105,50 грн., відповідно), зміст замовлень складають: алкогольні та безалкогольні напої; м'ясні, рибні, грибні, овочеві страви та фрукти.
Договір про надання послуг та кошторис до нього до перевірки не надано. Факт надання Дніпропетровському регіональному відділенню УДІК транспортних послуг, реалізації канцелярських та господарських товарів, а також витратних матеріалів, даними бухгалтерського обліку та первинними документами ТОВ «Ресторан «Поплавок»не підтверджуються що є порушенням п.1, п.2 ст.9, п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, та призвело до матеріальної шкоди та завищення в обліку відділення витрат на відповідну суму.
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що в жовтні та листопаді 2006 року колишнім головою регіонального відділення Біляковим В.М., в порушення п.п.4.1.3, 4.1.4 Положення про систему оплати праці УДІК від 24.09.2003 №264, без дозволу керівних працівників УДІК прийнято рішення про нарахування та виплату надбавок за інтенсивність праці в межах затвердженого фонду оплати праці (накази по відділенню від 31.10.2006 №61-к та від 30.11.2006 №66-к), що призвело до зайвого нарахування надбавок у сумі 3400,00 грн. та відповідно нарахувань у сумі 1247,80 грн., які виплачено у повному обсязі, що призвело до завищення витрат відділення.
Дані порушення зафіксовані в довідці ревізії від 18.04.08 р. №06-25/38 на підставі якого винесено та направлено Відповідачу вимоги 22.05.08 р. №06-05-15/3711 щодо їх усунення, які виконані не були.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Приписи ч. 7 ст. 10 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надають Позивачу право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.
Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
1. Відповідно до даної вимоги Відповідача зобов'язано, зокрема, вжити необхідні заходи щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно оплачених ТОВ «Ресторан «Поплавок»вартості канцелярських та господарських товарів, витратних матеріалів, транспортних послуг, які не підтверджуються первинними документами у сумі 5 400,00 грн.; відшкодувати незаконно нараховані і виплачені кошти з оплати праці з нарахуванням до державних страхових фондів на загальну суму 4647,80 грн.
Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дані вимоги.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача в дохід бюджету Голосіївського району м. Києва отриманих від відчуження об'єктів комунальної власності кошти в сумі 169,12 тис. грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача суд не встановив та відповідач їх не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Державну інноваційну фінансово - кредитну установу в особі Дніпропетровського регіонального відділення державної інноваційної фінансово-кредитної установи виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 22.05.2008 №06-05-15/3711, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії за період з 01.10.06 р. по 31.12.07 р. на загальну суму 10047,80 грн, а саме: вжити необхідні заходи щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно оплачених ТОВ «Ресторан «Поплавок»вартості канцелярських та господарських товарів, витратних матеріалів, транспортних послуг, які не підтверджуються первинними документами у сумі 5 400,00 грн.; відшкодувати незаконно нараховані і виплачені кошти з оплати праці з нарахуванням до державних страхових фондів на загальну суму 4647,80 грн.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 08.07.2009 р.