ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
10:00
15.06.2009 р. № 2а-1451/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №0004952305 від 07.07.08 р.; №0008862305 від 29.10.08 р.; №0009212305 від 10.11.08 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними, оскільки при здійсненні розрахунків із споживачами ним застосовуються належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, який внесений до Державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Неможливість обліку розрахункової операції одночасно з її здійсненням внаслідок не оснащення гральних автоматів запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Мінпромполітики не виконало зобов'язання та не розробило запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів.
Відповідачем позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Позиція податкового органу полягає в тому, що розрахункова операція повинна проводитись на повну суму покупки (наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори автомати з продажу товарів (послуг), тобто гральні автомати з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Позивач не виконав норму Закону, а тому було винесено оскаржуване рішення.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Окружний адміністративний суд м. Києва -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет»зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.02.2002 року, ідентифікаційний код 31865429 про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 596331.
Згідно довідки №155570 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД є: інші види рекреаційної діяльності; діяльність барів; діяльність їдалень; послуги з постачання готової їжі; оренда офісних машин та устаткування, включаючи обчислювальну техніку; діяльність з організації азартних ігор.
Міністерством фінансів України Позивачу було видано ліцензію серії АБ №294771 та ліцензію серії АВ №433990 на право організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) строком дії до 09.04.2012 р. та до 04.05.2011 р.
20.06.2008 р. Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 37. За результатами перевірки складено акт від 20.06.2008 р. № 26540563/2305/31865429 в якому перевіряючи зазначили: «під час перевірки на даному підприємстві здійснюється діяльність з грального бізнесу на гральних автоматах. На момент перевірки послуги з грального бізнесу надавались на 67 гральних автоматах (РРО) оснащеними купюроприймачами, які не фіскалізовані». На підставі зазначеного акту Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.07.2008 р. №0004952305/0 у розмірі 22 780,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО.
14.10.2008 р. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 195 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 14.10.2008 р. №1011/26/54/23/31865429 в якому перевіряючи зазначили «під час перевірки на даному підприємстві здійснюється діяльність з грального бізнесу на гральних автоматах. На момент перевірки послуги з грального бізнесу надавались на 46 гральних автоматах (РРО) оснащеними купюроприймачами, які не переведені у фіскальний режим роботи». На підставі зазначеного акту Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 р. №0008862305 у розмірі 15 640,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО.
23.10.2008 р. за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 6 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 23.10.2008 р. №1062/26/54/23/31865429 в якому перевіряючи зазначили «на час перевірки зал гральних автоматів надав послуги клієнтам за готівкових розрахунок. На момент перевірки знаходилось109 гральних автоматів, які знаходились в робочому стані та підключені до електромережі, оснащеними купюроприймачами, та які не переведені у фіскальний режим роботи». На підставі зазначеного акту Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2008 р. №0009212305 у розмірі 37 060,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій -це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак, закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону РРО), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальний функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, тому не можуть використовуватись, як реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу товарів (послуг).
Відповідно до вимог п.1 п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванні у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Постановою КМУ «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 р. № 121 (із змінами, внесеними Постановами КМУ від 29.01.2003 р. № 151, від 10.12.2003 р. № 1905, від 28.10.2004 р. № 1447, від 07.06.2006 р. № 803) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 р.
Виходячи із правового контексту вказаної вище Постанови КМУ суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.
Частиною другою п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 доручено Міністерству промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають вимогам переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення гральних автоматів, в т.ч. тих, що вже діють. Висновок Мінпромполітики про те, що технічно складно перевести у фіскальний режим роботи більше 30 видів гральних автоматів, носить інформаційний характер і не може встановлювати інший порядок проведення розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу, а ніж той, що встановлений зазначеною вище постановою KM України. Крім того, п. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»наголошує, що встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року № 341 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій»(із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 12.01.2008 р. № 9, від 01.04.2008 р. № 202, від 01.07.2008 р. № 430) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратора розрахункових операцій «Фіскал»заявником-виробником ТОВ «Експортрейд», цільова сфера використання якого визначена в казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. В останньому наказі ДПА України від 10.09.2008 р. № 581 вказана модель «Фіскал»теж пройшла державну реєстрацію як «Портативні електронні контрольно-касові апарати»із вказаною вище сферою їх застосування.
Із викладеного вище вбачається, що з червня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а і мали технічну можливість це здійснити.
Міркування Позивача щодо того, що гральні автомати мають бути фіскалізовані лише в тому разі, якщо в залі немає реєстратора розрахункових операцій є безпідставним та не ґрунтується на чинних нормах законодавства.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на кожному гральному автоматі.
Відповідно до п.4.4. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Згідно абзацу третього статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Визначений Законом порядок проведення розрахункових операцій Позивачем не дотримується.
Посилання Позивача на факт відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та суми, яка визначена в поточному звіті РРО, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачених законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів в купюроприймач грального автомата. Проведення коштів, що прийняті через гральний автомат купюроприймач, через РРО здійснюється лише по факту закінчення гри, коли касир-оператор здійснює вилучення грошових коштів із автомата у місці проведення розрахунку та вносить їх в касу. Після закінчення гри, відповідно, неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій не відбувається. Відповідно вказаний порядок проведення реєстрації розрахункових операцій не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри неодноразово (отримання декількох послуг). Саме на усунення цих обставин і спрямована дія норм Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001, які передбачають оснащення кожного грального автомату індивідуальним пристроєм електронної фіскальної пам'яті.
Згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено Законом та, відповідно в даному випадку, не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.
Однак, Позивач не надав належно допустимих доказів, які б підтверджували вищезазначене і в поясненнях до акту перевірки таких зауважень під час перевірки відповідальними працівниками залу гральних автоматів не висловив.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 08.07.09 р.