Постанова від 09.07.2009 по справі 2а-3360/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 16/227

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2009 р. № 2а-3360/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Шейко Т.І. вирішив адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Лоттос»

до Державної Податкової Інспекції в м. Суми

проПро визнання протиправними та скасування штрафних (фінансових) санкцій

Позивач Приватне підприємство «Лоттос»звернувся до суду з позовом до відповідача в особі Державної Податкової Інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача до суду не з'явився, причину неявки не повідомив, письмових заперечень проти вимог позовної заяви не надав. Керуючись ч.2 ст.128 КАС України, якою передбачено, у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи. Клопотання сторони про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, пояснень представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними у позовній заяві та зводяться до наступного.

Державною Податковою Інспекцією в м. Суми була проведена перевірка гральних закладів Сумської філії ПП «Лоттос»згідно з якою на підставі:

- акту перевірки від 03.09.08 року № 7189/18/19/23/26440535/574, було прийняте рішення № 0007022304/0/67846 від 15.09.08., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 31 079,99 грн.;

- акту перевірки від 03.09.08 р., № 7190/18/19/23/26440535/573, було прийняте рішення № 0007012304/0/67843 від 15.09.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 23 309,99 грн.;

- акту перевірки від 03.09.08 р., № 7188/18/19/23/26440535/572, було прийняте рішення № 0007032304/0/67844 від 15.09.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 15 539,99 грн.;

- акту перевірки від 03.09.08 р., № 7218/18/19/23/26440535/578, було прийняте рішення № 0007082304/0/68091 від 15.09.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 31 173,33 грн.;

- акту перевірки від 04.09.08 року № 7219/18/19/23/26440535/580, було прийняте рішення № 0007072304/0/68035 від 15.09.08., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 23 586,23 грн.;

- акту перевірки від 03.09.08 р., № 7185/18/19/23/26440535/577, було прийняте рішення № 0007062304/0/68034 від 15.09.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 27 066,67 грн.;

- акту перевірки від 05.09.08 р., № 7263/18/19/23/26440535/583, було прийняте рішення № 0007042304/0/67841 від 15.09.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 31 266,40 грн.;

- акту перевірки від 04.09.08 р., № 7217/18/19/23/26440535/579, було прийняте рішення № 0007052304/0/68036 від 15.09.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 31 173,33 грн.;

- акту перевірки від 02.09.08 року № 7164/18/19/23/26440535/565, було прийняте рішення № 0007002304/0/67845 від 15.09.08., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 30 986,66 грн.;

- акту перевірки від 30.09.08 р., № 7905/18/19/23/26440535/565, було прийняте рішення № 0007502304/0/73609 від 02.10.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 23 212,92 грн.;

- акту перевірки від 26.09.08 р., № 7849/18/19/23/26440535/654, було прийняте рішення № 0007482304/0/73468 від 02.10.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 21 157,70 грн.;

- акту перевірки від 23.09.08 р., № 7740/18/19/23/26440535/635, було прийняте рішення № 0007492304/0/73467 від 02.10.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 28 280,00 грн.;

- акту перевірки від 27.09.08 р., № 7851/18/19/23/26440535/659, було прийняте рішення № 0007472304/0/73649 від 02.10.08р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 21 347,59 грн.;

Позивач вказує, що на нього накладено штраф за начебто відсутніх відповідних торгових патентів на гральні автомати «Щасливе число».

Позивач не згодний з вищевказаними рішеннями, з наступних підстав:

По-перше оспорюванні рішення винесені за результатами перевірок, проведені з порушенням вимог чинного законодавства та прийняті в порушення вимог чинного законодавства.

При проведені перевірки, за результатами якої винесені вище зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо позивача, було порушено перевіряючим податковим органом норми законодавства щодо порядку проведення перевірки ПП «Лоттос».

Отже, позивач вважає, що перевірки на підставі яких були складені акти, відповідно до яких були винесені оскаржувальні рішення, є нелегітимні і їх висновки не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій. Однак, при цьому позивач не посилається на конкретні порушення з боку відповідача чи норми закону які були відповідачем допущені під час перевірки, а тому суд не погоджується з такими висновками позивача.

Одночасно позивач вважає, що зазначене рішення Відповідача не обґрунтоване, протиправне та безпідставне, а тому відповідно незаконне в повному обсязі.

На думку позивача, відповідачем незаконно застосовані норми законодавства на підставі яких було винесені рішення, а саме п. 4 ст. 5 та ст.. 8 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі-Закон).

Відповідач в акті перевірки вказував про порушення статті 5 Закону, безпідставно визначив що надаються послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, на момент перевірок відсутні патенти, діяльність здійснюється на гральних автоматах, які мають декілька гральних місць.

Відповідно до ст.5 Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (грального місця).

В підтвердження вказаного Дніпропетровським науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом № 1972 від 23.12.2005 року та Київського Науково-досліного інституту судових експертиз за № 5206 від 14.06.2006 р. підтверджено, що гральний автомат «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом.

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Відповідач при винесені вказаних рішень дійшов висновку про те що у випадку, якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував головне, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат «Щасливе число»має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

При наданні послуг у сфері грального бізнесу ПП «Лоттос»використовує гральний автомат-будку «Щасливе число», який відповідає (ТУ 9685-002-47566364-02)

Як стверджує відповідач, позивач допустив порушення ст..5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в результаті чого здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту на кожне гральне місце.

Виходячи з викладеного в ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у вище вказаному Законі видами підприємницької діяльності.

«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття «грального автомата»як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Як вбачається з паспорту вказаного грального автомату, що використовується ПП «Лоттос», по комплектності гральний пристрій типу «Щасливе число»являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.

Диспозиція ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»чітко визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.

Тому, позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат, а не на кожен із п'яти гральних місць окремо взятого ігрового автомату, як це вважає за необхідне відповідач. З цих підстав застосування ДПІ в м. Суми штрафних санкцій за відсутність патенту на кожне ігрове місце окремого ігрового будки-автомату є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної Податкової Інспекції в м. Суми:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -15.07.2009 р.

Попередній документ

9626869

Наступний документ

9626871

Інформація про рішення:

№ рішення:	9626870
№ справи:	2а-3360/09/2670
Дата рішення:	09.07.2009
Дата публікації:	14.10.2010
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: