ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
06.07.2009 р. № 17/25
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент груп»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про Державна податкова адміністрація у м. Києві
скасування податкового повідомлення -рішення від 05.05.08р. №0003442312/0
Представники сторін:
від позивачаКожема Ю.М.- представник за довіреністю
від відповідача
від третьої особиФесюнов О.В.- представники за довіреностями
Онуфрійчук В.А. -представник за довіреністю
на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.07.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ТзОВ «Менеджмент груп»звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 05.05.2008 року № 0003442312/0, згідно з яким визначено податкове зобовґязання з податку на прибуток в сумі 108750 грн., в тому числі 72500 грн. - основний платіж та 36250 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу про заниження податку на прибуток за звітний період 2005р. в сумі 72500 грн. за операціями з купівлі-продажу цінних паперів вказує на те, що такі договори купівлі-продажу цінних паперів (акцій простих іменних) не визнано недійсними в судовому порядку, а припинення юридичної особи емітента ВАТ «Укртелекомунікація»згідно з рішенням господарського суду від 08.04.2005 року не спростовує факт виконання договору купівлі-продажу цінних паперів сторонами цього договору; такий факт підтверджується належними документальними доказами та відображений в бухгалтерському та податковому обліку відповідно до вимог чинного законодавства, а саме підпункту 7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що регулює оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами.
В обґрунтування позову, Позивач посилається також і на те, що як на момент придбання ним акцій ВАТ «Укртелекомунікація» за договором купівлі-продажу від 04.11.2005р. № Т/690-2005;140-К, так і на момент їх відчуження за договором купівлі-продажу № Т/714-2005 від 29.11.2005 року, Розпорядження ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укртелекомунікація» № 27-КИ-Е від 28.11.2005 року не вступило в силу, так як опубліковано було в тижневику «Цінні папери в України»22.12.05р.; торговці цінними паперами не входять до кола осіб, яким надсилається для виконання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій; депозитарій - ВАТ «МФС»припинив обіг цінних паперів ВАТ «Укртелекомукікація»з 26.12.2005 року, тобто після офіційного оприлюднення (опублікування) вказаного розпорядження ДКЦПФР, про що повідомив зберігача -ВАТ «Родовід банк»; до припинення депозитарієм обігу цінних паперів (акцій), угоди купівлі-продажу акцій, які здійснює торговець цінними паперами є правомірними.
Підтримуючи позов, позивач посилається також і на неправомірне проведення посадовими особами ДПА у м. Києві невиїзної документальної перевірки за період IV квартал 2005 року (акт від 22.02.08р. № 17/35-401/24733322), так як за вказаний період податковим органом вже проводилась планова перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства, результати якої відображені в акті перевірки ДПІ у Соломґянському районі м. Києва № 2658-0422/22-113/24733322 від 24.02.06р. за період з 01.04.04р. по 01.01.06р., який не містить висновку податкового органу про порушення вимог податкового законодавства при оподаткуванні операцій з цінними паперами за вищевказаними угодами.
Окрім того, позивач посилається на те, що всупереч п.4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за N 925/11205 , оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням 10-денного терміну від дня реєстрації акта перевірки.
Прийняте на підставі акта перевірки ДПА у м. Києві від 22.02.08р. № 17/35-401/24733322 податкове повідомлення-рішення, згідно з яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 108750 грн., в тому числі: 72500 грн. - основний платіж та 36250 грн. -штрафні (фінансові) санкції -скасоване в адміністративному порядку, в зв'язку з чим позивач вважає неправомірним повторне визначення аналогічного податкового зобов'язання із вказаного податку.
Відповідач у письмових запереченнях та представники відповідача у судовому засіданні позов не визнають, посилаючись на те, що цінні папери (акції прості іменні) емітента ВАТ «Укртелекомукікація» , які в операціях купівлі-продажу виступали товаром, на момент вчинення таких угод купівлі-продажу не можуть вважатись обґєктом цивільних прав в розумінні ст.178 ЦК України, оскільки вилучені з цивільного обороту у звґязку з скасуванням реєстрації їх випуску згідно з розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.11.05р. Скасування реєстрації випуску таких акцій та анулювання свідоцтва згідно з вказаним розпорядженням відбулось у звґязку з припиненням та виключенням з ЄДРПОУ емітента цих акцій - ВАТ «Укртелекомукікація».
На момент вчинення позивачем угод купівлі-продажу, емітент, прості акції якого відчужувались був припинений як юридична особа, в зв'язку з чим акції такого емітента не можуть, на думку податкового органу, виступати товаром, а угоди купівлі-продажу таких акцій не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими угодами.
З посиланням на вказані обставини, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для відображення в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами у IV кварталі 2005 року за правилами п.п. 7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У зв'язку з цим вважає неправомірним віднесення до витрат від операцій з акціями суми коштів у розмірі 314820 грн. з придбання таких акцій у ТзОВ «Лаверна»за договором купівлі-продажу від 04.11.2005р. № Т/690-2005;140-К, та віднесення до складу доходу коштів в сумі 290 000 грн., перерахованих позивачу покупцем таких акцій -ТзОВ «КУА «ВІЦ»за договором купівлі-продажу № Т/714-2005 від 29.11.2005 року. Відтак, вказані кошти 290 000 грн., на думку податкового органу, підлягають віднесенню до валового доходу згідно з вимогами п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 цього ж Закону.
Заперечуючи доводи позивача щодо неправомірності перевірки, на підставі якої прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідач вказує на те, що невиїзна документальна перевірка проведена на підставі та в межах повноважень податкового органу, що визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва
Державною податковою адміністрацією у м. Києві було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з придбання та продажу акцій простих іменних ВАТ «Укртелекомукікація»за період IV квартал 2005 року, за результатами якої складений акт перевірки від 22.02.08р. № 17/35-401/24733322.
На підставі зазначеного акту, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000882302/0 від 05.03.08р., згідно з яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 108750 грн., в тому числі 72500 грн. - основний платіж та 36250 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
За результатами розгляду первинної скарги вказане податкове повідомлення-рішення згідно з рішенням ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 31.03.08р. № 6206/10/25-010 було скасоване у зв'язку з тим, що за даними інформаційної бази ПДС, ТзОВ «Менеджмент груп»на момент прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення було знято з обліку у ДПІ Солом'янського районі м. Києва та з 14.01.08р. взято на облік ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
У звґязку з цим та на підставі вищевказаного акта перевірки ДПА у м. Києві від 22.02.08р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийняте аналогічне податкове повідомлення -рішення від 05.05.2008 року № 0003442312/0 про визначення податкового зобовґязання з податку на прибуток у вищевказаній сумі .
Відповідно до 3.5. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом ДПА України від 19.02.1998 р. N 80 (в редакції наказу ДПА України від 17.11.1998 р. N 552), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.98 р. за N 791/3231, місцем обліку платників податків є відповідний орган державної податкової служби за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) чи зареєстрованим місцем проживання (здійснення діяльності) самозайнятої особи, якщо інше не передбачене цим Порядком.
Пункт 4.21. Порядку передбачає, що підрозділи обліку платників податків після взяття на облік платника податків формують його облікову справу (реєстраційну частину) з переліків документів, визначених цим Порядком, яка зберігається до ліквідації платника податків або зняття його з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому, тобто у випадку зміни місцезнаходження платника податків (зі зміною адміністративного району), у підрозділі обліку платників податків.
Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому (у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, яка пов'язана зі зміною адміністративного району) є надходження хоча б до одного із цих органів даних, що свідчать про належну реєстрацію таких змін (п.8.8.Порядку).
Відповідно до вимог Порядку, облікова справа передається до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням платника податків, який здійснює протягом двох робочих днів взяття його на облік, вносить відповідні зміни до облікової справи. (п.8.8.5. Порядку)
Таким чином, скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (у зв'язку з зняттям на момент винесення такого рішення платника податків з обліку) та прийняття рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, якою позивач взятий на облік -саме по собі не свідчить про неправомірність визначення податкового зобов'язання на підставі акта перевірки ДПА у м. Києві від 22.02.08р. № 17/35-401/24733322. А тому доводи позивача з цього приводу не є достатніми для висновку про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
В силу ст.ст. 8, 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року N 509-XII , серед функцій державної податкової адміністрації України є, зокрема: виконання безпосередньо, а також організація роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (абзац перший пункту 1 статті 8 у редакції Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-IV); виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів, тощо.
З цією метою , ДПА відповідно до п.1 ст.11 цього ж Закону має право : здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Плановою ж виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка (ст.11-1 Закону N 509-XII та п.1.2. Порядку).
Та обставина, що ДПІ у Солом'янському районі проводилась планова перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.04р. по 01.01.06р., не виключає передбаченого Законом права ДПА у м. Києва провести невиїзну документальну перевірку (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).
При проведенні такої перевірки , органи ДПС вправі одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків (п. 3,4 ст.11 Закону N 509-XII ).
Як свідчать обставини справи, пояснення сторін, позивач був запрошений для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по операціях з придбання та продажу акцій; при проведенні невиїзної документальної перевірки з цього питання, ДПА у м. Києві були використані фінансово-господарські документи, надані позивачем, що відображено у акті перевірки ДПА у м. Києві від 22.02.08р., який підписаний посадовими особами позивача.
За таких обставин та правових норм, у суду відсутні підстави вважати неправомірним оспорюване податкове повідомлення-рішення з підстав процедурних порушень, допущених, як вказував позивач, при прийнятті такого рішення.
Окрім того, самі по собі процедурні порушення при здійсненні перевірки та при прийнятті за її результатами податкового повідомлення-рішення, на які покликається позивач, в тому числі прийняття оспорюваного рішення з порушенням 10-денного строку від дня реєстрації акта перевірки, не є достатньою правовою підставою для визнання такого рішення неправомірним за умови доведення факту порушення, що мало місце при оподаткуванні операцій з купівлі-продажу акцій.
Як зазначалось вище та вбачається з акта перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки ДПА у м. Києві від 22.02.08р. № 17/35-401/24733322, в якому міститься висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.4.6.1. п.4.1. ст.4 та п.п.7.6.3., 7.6.4. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року N 334/94-ВР ( надалі - Закону N 334/94-ВР) внаслідок невключення ним до складу валового доходу суми доходу у грошовій формі 290 000 грн., отриманого протягом звітного періоду IV кварталу 2005 року від продажу акцій простих іменних емітента - ВАТ «Укртелекомунікація»в кількості 1 259 280 шт. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т/714-2005 від 29.11.2005 року, укладеним між ТОВ «Менеджмент груп»(Продавець) та ТОВ «КУА «ВІЦ»(Покупець).
Вказані акції позивачем були придбані відповідно до укладеного між позивачем (покупцем) та ТОВ «Лаверна»(продавцем) договору купівлі-продажу цінних паперів № Т/690-2005;140-К від 04.11.2005 року. Перевіркою встановлено, що 04.11.05р. в оплату вартості простих іменних акцій в кількості 1 259 280 шт. позивачем на рахунок продавця були перераховані кошти в сумі 314 820 грн. Про виконання зобов'язань за вказаним договором сторони склали акт від 08.11.2005р.
Відповідно до виписки про обіг на рахунку в цінних паперах №003023 (листопад 2005 року) у зберігача ВАТ «Родовід банк»акції прості іменні у вказаній кількості були зараховані на рахунок згідно вказаного договору 08.11.05р., а 05.12.2005 року - списані з рахунку позивача згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Т/714-2005 від 29.11.2005 року.
У окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами ТОВ «Менеджмент груп»у листопаді 2005 року відображено до складу витрат з операцій з акціями та іншими корпоративними правами суму 314 820 грн., а до складу доходів від операцій з акціями та іншими корпоративними права сим суму 290 000 грн. та наведено в додатку К3 до рядка 01.4. до декларації з податку на прибуток підприємств.
Згідно з п. 7.6.1. пункту 7.6 статті 7 Закону N 334/94-ВР , платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.
Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.
Відповідно до п. 7.6.3. п.7.6. ст.7 Закону N 334/94-ВР, під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.
Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. ( п. 7.6.4. пункту 7.6 статті 7 Закону N 334/94-ВР).
Разом з тим, правила оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, визначені вказаною нормою, можуть мати місце у разі «товарності» угод купівлі-продажу цінних паперів, тобто коли такі угоди мають реальний характер, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, як це передбачено вимогами ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Як свідчать матеріали справи та витребувані судом додаткові докази по справі, на момент вчинення позивачем таких угод (як придбання, так я продажу акцій простих іменних емітента - ВАТ «Укртелекомунікація»в кількості 1 259 280 шт.), юридична особа емітента акцій була припинена на підставі рішення господарського суду Київської області, прийнятого у справі № 116/9-2005 за позовом ДПІ у Бородянському районі Київської області до ВАТ «Укртелекомунікація». Відповідно до наданих на запит суду відповідей господарського суду Київської області від 13.02.09р. та від 13.04.09р. № 116/9-2005, вказане судове рішення набрало законної сили 19.04.2005р., про що Державним реєстратором внесено запис 19.04.2005р до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяги з ЄДРПОУ № 641561, № 607040 , довідка Головного управління статистики у м. Києві від 16.03.09р. № 13-1170, надані на запит суду долучені до матеріалів справи).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.2006 року N 3480-IV, обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами.
Згідно зі ст.2 цього ж Закону, емітентом цінних паперів визнається юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.
Акцією, відповідно до ст.6 вказаного Закону визнається іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права (ч.7 ст.6 Закону).
За наведених правових норм, проста іменна акція емітента нерозривно пов'язана з особою емітента; мета акції -принесення прибутку в різних формах, в тому числі одержання дивіденду, а припинення юридичної особи виключає цінність акції (товарність), її основну функцію -принесення прибутку.
За умови припинення юридичної особи та внесення відповідних відомостей в ЄДРПОУ, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», є доступними та можуть бути використані третьою особою (в тому числі професійним учасником фондового ринку при здійсненні господарських операцій з цінними паперами), доводи позивача про те, що інформацію про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укртелекомунікація»згідно з розпорядженням ДКЦПФР від 28.11.2005 року № 27-КИ-С опубліковано тільки 22.12.05р. не спростовують безтоварність операції.
Економічний ефект від продажу акцій припиненого (ліквідованого) емітента відсутній, такий ефект не може бути пов'язаний з заниженням прибутку підприємства, внаслідок безпідставного застосування правил оподаткування, визначених в п.7.6. ст.7 Закону N 334/94-ВР.
Доводи позивача про те, що відповідно до п. 1.5. Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій , затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року N 222, зареєстровано в Міністерстві юстиції 24.03.1999 р. за N 180/3473, здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено забороняється починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу (що в спірному випадку мало місце 22.12.05р.), не можуть бути підставою для висновку про правомірність застосування позивачем п.7.6. ст. 7 Закону в цілях оподаткування операцій з цінними паперами, оскільки вказана норма підлягає застосуванню до операцій, що носять товарний характер.
Таким чином, дохід, фактично отриманий позивачем від операцій з продажу акцій припиненого на час продажу таких акцій емітента підлягає віднесенню до складу валового доходу в розумінні п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Окрім загальних доходів, валовий дохід включає доходи з інших джерел, перелік яких відповідно до п.п.4.1.6. не виключний.
За наведених обставин та правових норм, суд вважає правомірним висновок податкового органу про відсутність підстав для застосування передбачених п.7.6.3. правил оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, та безпідставність у зв'язку з цим відображення до складу витрат від операцій з акціями та іншими корпоративними правами суми 314 820 грн., а до складу доходів від операцій з акціями та іншими корпоративними правами суми 290 000 грн.
Таким чином, висновок податкового органу про заниження скоригованого валового доходу за IV квартал 2005 року в сумі 290 000 грн. та заниження у зв'язку з цим податку на прибуток в сумі 72 500 грн. обґрунтований, а податкове повідомлення-рішення яким визначено податкове зобовґязання з податку на прибуток в сумі 108750 грн., в тому числі 72500 грн. - основний платіж та 36250 грн. -штрафні (фінансові) санкції -правомірне.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва
у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шелест С.Б.
Постанова складана в повному обсязі: 13.07.09р.