ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09.07.2009 р. № 2а-3321/09/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів:
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді: Федорчук А.Б., Васильченко І.П.
При секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовомДочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
до відповідачів 1.Антимонопольного комітету України
2. Заступника Голови Антимонопольного комітету України Лисицького Миколи Федоровича
провизнання незаконними дій та скасування вимоги
За участю представників сторін:
Від позивача: Котул А.М., Мазуренко О.А.- представники за довіреностями
Від відповідачів: Федосієнко М.М.. - представник за довіреністю
у судовому засіданні 09.07.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря»звернулось до суду з позовом про визнання необґрунтованими, упередженими та незаконними дій відповідачів щодо направлення вимоги від 27.02.09р. №26-26/05-1623 та скасування даної вимоги.
Представник позивача позов підтримав, мотивуючи тим, що використовуючи владні повноваження, відповідач та його посадові особи безпідставно, на користь конкурентів позивача витребовують у позивача інформацію, що становить комерційну таємницю.
В додатковому обґрунтуванні позовних вимог, поданому позивачем у судовому засіданні 09.07.09р., позивач зазначає, що для винесення вимоги про витребування інформації у відповідача не було жодних правових підстав, так як вичерпний перелік підстав для витребування інформації державними уповноваженими відповідача наведено в Законі України «Про Антимонопольний Комітет України», тоді як звернення Генеральної прокуратури України не може вважатись такою підставою. В зв'язку з цим, позивач вважає дії по направленню вимоги і вимогу про надання інформації незаконними та просить суд скасувати вказану вимогу.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 6 ст. 16, п. 11 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений під час розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Крім того, відповідач вправі проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Отже, на думку представника відповідачів, дії Комітету по направленню вимоги та сама вимога про надання інформації є законними та винесеними у відповідності до визначених законом повноважень відповідача.
Крім того, на думку відповідача, вимога про надання інформації не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та не несе для нього заздалегідь негативних наслідків. В зв'язку з наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва
як свідчать обставини справи, пояснення представника відповідача, у зв'язку з розглядом ним звернень Генеральної прокуратури України від 08.12.08р., від 30.12.08р., №07/2/1-9969-05 щодо перевірки діяльності учасників ринків голографічних захисних елементів для державних потреб, бланків документів суворої звітності, цінних паперів про дотримання ними законодавства про захист економічної конкуренції при реалізації ГЗЕ для державних потреб, документів суворої звітності та з інших питань та з метою проведення дослідження ринку -Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет) було надіслано вимогу від 27.02.09р. за №26-26/05-1623 до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»про надання інформації що стосується діяльності на ринку ГЗЕ для державних потреб та документів суворої звітності. Перелік інформації наведений у вимозі на її додатках.
Витребувану інформацію позивачу пропонувалось надати у 15-денний строк з дня отримання цієї вимоги
Правомірність даної вимоги та дії по її направленню і є предметом даного спору.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»26.11.93 року N 3659-XII (надалі -Закону N 3659-XII), Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до пунктів 1, 5 ст. 7 Закону N 3659-XII, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Таким чином, витребування інформації від суб'єкта господарювання можливе за наявності також інших причин, ніж ті, що передбачені вказаною нормою Закону.
Компетенція державного уповноваженого Антимонопольного комітету України щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та щодо повноважень вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом закріплена у ст.16 Закону N 3659-XII.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, в даному випадку, підставою для направлення позивачу оскаржуваної вимоги слугували звернення Генеральної прокуратури України від 08.12.08р. та від 30.12.08р. №07/2/1-9969-05 , в яких йшлося про те, що за дорученням Президента України Генеральною прокуратурою України проводиться перевірка додержання законодавства на ринку виробництва голографічних захисних елементів, бланків цінних паперів, документів суворої звітності, метою якої є виявлення суб'єктів господарювання, які виготовляють зазначену документацію з порушенням встановленого законодавством порядку, проводять антиконкурентну політику тощо. Окрім того, до Антимонопольного комітету України надійшла заява від Ради національної безпеки і оборони України «Щодо монополізації виготовлення бланків цінних паперів та документів суворої звітності комерційними структурами»від 23.12.08р. №14/6-4798-14-6 про те, що до апарату РНБОУ неодноразово надходили документи, пов'язані з фактами монополізації технологій голографічного захисту документів і товарів, виготовлення державних бланків та документів суворої звітності, марок акцизного збору тощо комерційними структурами (зокрема приватним консорціумом ЄДАПС), у зв'язку з чим РНБОУ просив вжити заходів для перевірки відповідності діяльності суб'єкта господарювання «ЄДАПС» вимогам антимонопольного законодавства.
Надісланню оскаржуваної вимоги передували заяви РНБОУ, адресовані Антимонопольному комітету України від 16.10.08р. № 14/6-3759-14-6 щодо монополізації ринку захисних голографічних елементів та від 01.12.208р. № 14/6-4442-14-6 щодо ситуації на ринку голографічних захисних документів та товарів.
Позивач входить до Консорціуму «ЄДАПС»та є його учасником.
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має також повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п.11 ст.7 Закону N 3659-XII).
З цією метою, Антимонопольний комітет України також вправі відповідно до ст.7 Закону вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для реалізації владних повноважень Комітету щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Вищезазначеним спростовуються доводи позивача про відсутність у Комітету правових підстав для витребування інформації.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
З урахуванням вищезазначених норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність дій відповідачів по направленню вимоги від 27.02.09р. №26-26/05-1623 та не вбачає підстав для скасування вказаної вимоги.
Саме по собі витребування інформації від суб'єктів господарювання при розгляді звернень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при дослідженні ринку та з інших підстав, вчинене в межах повноважень, визначених Законом не є порушенням прав позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» тільки за наявності виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи .
З огляду на викладене, підстави для задоволення адмінітсративного позову -відсутні.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Суддя Шелест С.Б.
Судді Федорчук А.Б. Васильченко І.П.
Постанова складена у повному обсязі: 15.07.2009р.