ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
14.05.2009 р. № 8/505
Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
За позовомЗакритого акціонерного товариства «АТЕК»
ДоТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві
Прозобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін
від позивача: Підлісний С.Б. за дов. № 42 від 16.12.2008 р.
від відповідача: Гуріна І.О. за дов. № 9-КУ від 08.01.2009 р.
Закрите акціонерне товариство «АТЕК»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві про зобов'язання видати ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач посилаючись на п. 9.2 Розділу ІV Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.2006 р. № 345, необґрунтовано відмовив позивачу у видачі ліцензії. Позивач зауважив, що відповідач в Наказі № 87 від 01.10.2008 р. зазначив про невідповідність ЗАТ «АТЕК»вимогам, встановлених п. 1 гл. 6 Розділу ІІІ Порядку № 345 в тій частині, що статутом підприємства не передбачено здійснення емітентом діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, з такою позицією відповідача позивач не погоджується, адже Статутом товариства передбачено ведення реєстру власників цінних паперів в Розділі 4 «Види діяльності».
Відповідач проти позовних вимог заперечував, свою позицію виклав в письмових запереченнях на адміністративний позов. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на Порядок та умови видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.2006 р. № 345, вважає, що діяв в межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства України.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
08.09.2008 р. Закрите акціонерне товариство «АТЕК»звернулося до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві з заявою про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
01.10.2008 р. Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було винесено Наказ за № 87, відповідно до якого Закритому акціонерному товариству «АТЕК»відмовлено у видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме, діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
Суд вважає позовні вимоги недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Організаційно-правова діяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється комплексом нормативних документів, основними з яких є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, встановлює порядок та видає ліцензії на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, на депозитарну діяльність, розрахунково-клірингову діяльність з цінними паперами, діяльність з управління активами та інші передбачені законодавством ліцензії на здійснення окремих видів діяльності на ринку цінних паперів.
Закритим акціонерним товариством «АТЕК»звернулося до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві з заявою про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було розглянуто подані документи та за підсумками розгляду відповідно до Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.02.2006 р. № 345 та зареєстрованого в Мін'юсті України 28.07.2006 р. за № 890/12764, Т.в.о. начальника Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві було видано Наказ від 01.10.2008 р. № 87, згідно якого ЗАТ «АТЕК»відмовлено у видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме, діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, на підставі п. 9.2 Розділу IV Порядку № 345, а саме: невідповідності заявника вимогам, установленим п. 1 Глави 6 Розділу III Порядку № 345 в тій частині, що статутом підприємства не передбачено здійснення емітентом діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
Діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (реєстраторська діяльність) -професійна діяльність на фондовому ринку цінних паперів, яка передбачає отримання ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та включає збирання, фіксацію, обробку, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів, їх емітентів та власників, а також виконання інших функцій, визначених Положенням про ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. № 1000 та зареєстрованого в Мін'юсті України 22.01.2007 р. за № 49/13316.
Чинним законодавством України визначено два види діяльності на фондовому ринку:
- провадження професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів;
- провадження професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
Пунктом 9.2 Розділу IV Порядку № 345 передбачено, що підставами для прийняття рішення органом ліцензування про відмову у видачі ліцензії є, зокрема, невідповідність заявника вимогам, установленим цим Порядком, для отримання ліцензії на здійснення окремого виду професійної діяльності на фондовому ринку.
Відповідно, до Статуту Закритого акціонерного товариства «АТЕК», а саме: п. 4.1 Розділу 4 «Види діяльності»визначено такий вид діяльності як ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, оскільки Закрите акціонерне товариство «АТЕК»є учасником фондового ринку, а саме -емітентом (емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим, або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власником), а відповідно до вимог Положення про ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. № 1000 та зареєстрованого в Мін'юсті України 22.01.2007 р. за № 49/13316, встановлено вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру.
Главою 6 Розділу III Порядку № 345 передбачено умови видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
Пункт 1 гл. 6 Розділу ІІІ Порядку № 345 вказує на те, що ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, може отримати емітент, якщо ведення власного реєстру передбачено статутом заявника й кількість власників іменних цінних паперів у сукупності з усіх випусків цінних паперів емітента не перевищує 150 осіб.
Статутом заявника -Закритого акціонерного товариства «АТЕК»не передбачено такого виду діяльності, як ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач відмовляючи позивачу у видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог позивача щодо зобов'язання Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві видати Закритому акціонерному товариству «АТЕК»ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, належить відмовити.
На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Пилипенко
Дата підписання повного тексту постанови: 22.05.2009 р.