Справа №766/1519/21
Пров. №3/766/4030/21
09.04.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Король М.А.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
захисника: Капур Т.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі серії ДПР18 №100237 від 22.01.2021 року зазначено, що 22.01.2021 року о 10-30 год. в м. Херсон по вул. Потьомкінська навпроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з т.з. Fiat Linea н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом Богдан А-09202 н.з. НОМЕР_1 22.01.2021 року о 10-30 год. в м. Херсон по вул. Потьомкінська зупинився на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» та висаджував пасажирів. Після чого збирався виїжджати та повільно почав рух, але йому прийшлось зупинитись оскільки побачив як т.з. Fiat Linea почав розвертатися з лівого боку від нього при цьому здійснюючи рух заднім ходом. Також пояснив, що зупинившись подавав звуковий сигнал водію т.з. Fiat Linea, але той здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на його транспортний засіб.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на бульварі Мирному 9 (по вул. Потьомкінська) у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об'єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: т/з Богдан н.з. НОМЕР_1 - пошкодження переднього бамперу зліва, передньої обшивки, накладки лівої фари, розбито лівий вказівник повороту, т/з Fiat Linea н.з. НОМЕР_2 - деформація та пошкодження ЛФП заднього бамперу зліва, молдінг заднього бамперу, розбита задня ліва фара;
- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані поліцейським безпосередньо після ДТП.
Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2021 року о 10-30 год. в м. Херсон по вул. Потьомкінська навпроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» керуючи т.з. Fiat Linea н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр розвороту, під час чого відчув удар позаду. Вийшовши з авто побачив, що зіткнувся з маршрутним автобусом ОСОБА_3 , який від'їжджав з зупинки. При цьому своєї провини у скоєнні вказаного ДТП не заперечував, додавши, що на його думку водій транспортного засобу Богдан А-09202 н.з. НОМЕР_1 також винен у скоєнні зазначеної пригоди.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з т.з. Fiat Linea н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Проте, на думку суду, такі висновки не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.
Така позиція суду ґрунтується на зафіксованих у схемі ДТП відомостях про локалізацію пошкоджень, які отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення і які свідчать про те, що такі пошкодження розташовані виключно на задній частині автомобіля.
При цьому суд бере до уваги ту обставину, що такі відомості засвідчені підписами обох водіїв на схемі місця ДТП без зауважень.
Такий висновок суду підтверджує і фото з місця події, надане ОСОБА_1 суду в ході розгляду справи та долучене до матеріалів справи згідно його клопотання.
Суд також бере до уваги, що відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції, за наслідками вказаного ДТП, було складено адміністративний протокол за порушення п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, що виразилося в створенні небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху під час руху транспортного засобу заднім ходом.
Наведені дані відповідають поясненням допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що саме водій т.з. Fiat Linea рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на т/з ОСОБА_3 , який в цей час стояв на зупинці громадського транспорту.
Підстав ставити під сумнів такі пояснення свідка ОСОБА_4 , як і наведені вище пояснення ОСОБА_1 , суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі, зокрема з даними схеми місця ДТП, яка була складена відразу після події та, як було вказано вище, засвідчена в тому числі і підписом водія ОСОБА_2 без зауважень.
Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 , суд враховує також ту обставину, що надані ним показання є незмінними, оскільки в частині, що стосується обставин, які передували зіткненню автомобілів, вони відповідають тим його показанням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП та зазначив в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях, наданих поліцейським при документуванні інкримінованих йому дій, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об'єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили_________2021 року.
СуддяН. В. Корольчук